Судья ФИО1 №22-1062/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р., 

осужденного Чазова В.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чазова В.Г на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в отношении 

Чазова В. Г., родившегося (...), осужденного 29 июня 2015 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 июля по 28 октября 2014 года, а также с 29 октября 2014 года по 28 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Чазова В.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чазов В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чазов В.Г. с постановлением не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что им направлялся запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью решения вопроса о бытовом устройстве, однако ответ еще не получен. Полагает, что данное обстоятельство не зависит от него, в тоже время на протяжении длительного времени он проживал и был зарегистрирован по адресу: (.....), о чем имеется соответствующая запись в паспорте. В случае замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы обязуется проживать по указанному адресу. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводск Луценко В.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осужденного, он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, постановлением судьи от 23 марта 2020 года о назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного осужденным ходатайства на 15 апреля 2020 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении постановления о назначении судебного заседания сторонам. Впоследствии судебное заседание было отложено на 1 июня 2020 года, однако, данных об извещении сторон об отложении рассмотрения дела на указанную дату материалы дела также не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2020 года судом не выяснялся вопрос о том, был ли заблаговременно, в установленный ч.2 ст.399 УПК РФ срок, извещен Чазов В.Г. о дате, времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, готов ли он к участию в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений в ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе данные об обвинителе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, а также подробное содержание показаний и основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении поданного осужденным Чазовым В.Г. ходатайства участие в суде первой инстанции принимал прокурор ФИО3, однако в установочной части обжалуемого постановления указан прокурор ФИО4

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия ФИО2, однако материалы дела не содержат доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на участие в деле в качестве представителя ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия. 

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом мнения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия ФИО2, которая, согласно постановлению, пояснила о поощрении Чазова в апреле 2020 года администрацией исправительного учреждения. Однако в соответствии с протоколом судебного заседания сотрудник администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания не выступал относительно заявленного Чазовым ходатайства, мнение его по рассматриваемому ходатайству судом не выяснялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений ст.259 УК РФ, приложенный к протоколу судебного заседания диск не содержит файлов с аудиозаписью судебного заседания, что свидетельствует о том, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) в судебном заседании не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы автора апелляционной жалобы, связанные с решением вопросов бытового устройства в случае удовлетворения заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежат проверки судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чазова В. Г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.С. Савастьянов