Дело №

УИД 26MS0015-01-2025-000478-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском (уточненным) к АО «ГСК «Югория» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 96 766,61 рублей, неустойку в сумме 310 983,78 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки со дня подачи иска (07.04.2025) и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 592,45 рублей за один день, штраф в размере 79 622,47 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копий искового заявления в сумме 627,93 рублей, расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ №. 

02.08.2024 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По заданию АО «ГСК «Югория» специалистом проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, 09.08.2024 частично осуществило страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 1 050 рублей в счет возмещения расходов на нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также приняло решение о выдаче направления на ремонт №027/24-48-000227/01/09 от 19.08.2024 на СТОА ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № 027/24-48-000227/01/04, выполненному по заданию страховой компании, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 119 100 рублей, с учетом износа составляет– 88 200 рублей. 20.09.2024 потерпевший ФИО4 передал поврежденное транспортное средство страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако впоследствии восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, оно было возвращено ФИО4. В обоснование принятого решения страховая компания предоставила копию заказ-наряда № А0001004 от 20.09.2024ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 728 рублей, а также заключение № 027/24-48-000227, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 155 477 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 560 рублей. Тем самым страховая компания посчитала, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. 04.10.2024 платежным поручением № 63780 АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 120 917 рублей. 

14.11.2024 ФИО4 направил претензию к АО «ГСК «Югория», в которой просил удовлетворить требования и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов. Кроме того, ФИО4 просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения.

17.01.2025 АО «ГСК «Югория» частично удовлетворило требования в части компенсации почтовых расходов и неустойки, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

27.01.2025 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО. 10.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса, однако, ссылаясь на заключение эксперта № У-25-12890/3020-004 от 25.02.2025 и заключение эксперта № У-25-12890/3020-008 от 28.02.2025, составленные ИП ФИО5, подготовленные по заданию финансового уполномоченного, посчитал, что АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО4 выплату, превышающую размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, в связи с чем отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. 

04.04.2025 платежным поручением № 128793 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило ФИО4 выплату в размере 1 050 рублей, 04.04.2025 платежным поручением №128806 осуществило выплату в размере 456,82 рублей.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в полном возмещении убытков, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что в данном случае АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что в таком случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 23/2025 от 22.05.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.03.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 200 529 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 139 269 рублей. Доаварийном стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет: 212 957 рублей.

С учетом заключения эксперта № 23/2025 от 22.05.2025, истец считает, что размер убытков, причиненных ФИО4 вследствие неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в настоящее время составляет – 96 766,61 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Сумма неустойки на день подачи искового заявления (за период с 23.08.2024 по 07.04.2025) за минусом добровольно выплаченной неустойки составляет – 310 983,78 рублей. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (07.04.2025) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет - 1 592,45 рублей в день.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего в размере 79 622,47 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления в сумме 627,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10 в судебном заседании 17.06.2025, организованном с использованием ВКС с Промышленным районным судом г.Ставрополя требования иска не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2024 в 09 часов 50 минут на 431 км. + 720 м. федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 застрахован в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису № ТТТ №, На дату ДТП полисы являлись действующими. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26.07.2024 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, доверенности на представителя от 26.07.2024, приложения Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, выписки из журнала амбулаторных обращений, заключение эксперта, подлинник справки ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», извещение о ДТП, подлинник справки нотариуса от 26.07.2024, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении ФИО4 просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и осуществить страховое возмещение в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

02.08.2024 данное заявление вместе с приложенными документами поступило в АО «ГСК «Югория». 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

12.08.2024 по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заданию АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № 027/24-48-000227/01/04, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет - 119 100 рублей, а с учетом износа составляет– 88 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория», признав указанное событие страховым случаем, 09.08.2024 выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 1 050 рублей, что подтверждается выпиской от 09.08.2024.

Также АО «ГСК «Югория» приняло решение о выдаче направления на ремонт № 027/24-48-000227/01/09 от 19.08.2024 на СТОА ИП ФИО2.

Согласно абзацу 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

20.09.2024 ФИО4 передал поврежденное транспортное средство страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Впоследствии восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, транспортное средство было возвращено ФИО4 

В обоснование принятого решения страховая компания предоставила копию заказ-наряда № А0001004 от 20.09.2024 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 728 рублей, а также заключение № 027/24-48-000227, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 155 477 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 560 рублей. Тем самым страховая компания посчитала, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства.

04.10.2024 платежным поручением № 63780 АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 120 917 рублей.

14.11.2024 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов. Кроме того, ФИО4 просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. За составление претензии истец понес расходы в размере 9 000 рублей.

Страховая компания частично удовлетворила требования в части компенсации почтовых расходов и неустойки, в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

17.01.2025 платежным поручением № 96279 АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в размере 264 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

17.01.2025 платежным поручением № 96022 АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в сумме 47 157 рублей 63 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 130 рублей (47 157,63-6 130=41 027,63).

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате убытков, а также неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора со страховой организацией. За составление письменного обращения истец понес расходы в размере 9 000 рублей.

Во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 106247 от 10.02.2025 частично выплатило неустойку в сумме 4 937 рублей 19 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 642 рубля (4 937,19-642=4 295,19).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению № У-25-12890/3020-004 от 25.02.2025, подготовленного ИП ФИО5 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет – 82 300 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей. Стоимость транспортного средства составляет – 148 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-25-12890/3020-008 от 28.02.2025, подготовленного ИП ФИО5 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет – 80 700 рублей. Стоимость транспортного средства составляет – 136 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 № У-25-12890/5010-010 требования истца удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взысканы почтовые расходы в размере 456 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей. 

В своем решении финансовый уполномоченный согласился с позицией истца о том, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, чем причинило последнему убытки. Однако финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение эксперта № У-25-12890/3020-004 от 25.02.2025 и заключение эксперта № У-25-12890/3020-008 от 28.02.2025, составленные ИП ФИО5, посчитал, что АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО4 выплату, превышающую размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, в связи с чем отказал во взыскании убытков.

04.04.2025 платежным поручением № 128793 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило ФИО4 выплату в размере 1 050 рублей, 04.04.2025 платежным поручением № 128806 осуществило выплату в размере 456,82 рублей.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в полном возмещении убытков, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную. 

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее 31.03.2024 ДТП страховым случаем.

В данном случае ответчик, не получив письменного соглашения с потерпевшим, в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, незаконно отказал в осуществлении ремонта автомобиля, заменив форму в виде ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ страховщика в осуществлении ремонта на станции технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право ФИО4 на ремонт в натуре.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ24-58-К4 от 18.02.2025).

Из исследованных судом заключений экспертов, установлено, что в экспертном заключении № 027/24-48-000227/01/04, подготовленном гл. специалистом ОТЭ ФИО7 по заданию ответчика, рассчитан ущерб только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение № У-25-12890/3020-004 от 25.02.2025 и заключение эксперта № У-25-12890/3020-008 от 28.02.2025, подготовленные ИП ФИО5 по заданию финансового уполномоченного, не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку независимая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Однако специалист ИП ФИО5 не проводил осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования, указанные в Приложении 1 к положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, в предоставленных ответчиком и финансовым уполномоченным заключениях экспертов имеются значительные противоречия как в части размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, так и в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением от 18.04.2025 суд по инициативе истца, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также причиненных убытков назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 23/2025 от 22.05.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.03.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 200 529 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.03.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 139 269 рублей. Доаварийном стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет: 212 957 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика было представлено заключение специалиста № 1689377 от 11.06.2025, выполненное ООО «РАНЭ-М», в котором выражалось несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с нарушением экспертом требований Единой Методики.

Согласно ч. 2 ст. 187 заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Изучив и исследовав заключение эксперта ИП ФИО3 № 23/2025 от 22.05.2025, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия судебного эксперта, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующая литература. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключение экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнения выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно дополнениям к возражению на исковое заявление ответчик ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляет.

Несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста № 1689377 от 11.06.2025, выполненное ООО «РАНЭ-М», о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО3 последние не опровергает. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 пояснил, что по пункту 3.8.1. Единой Методики все условия по расчету размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитаны как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Указывает, что рецензент высказывает свое мнение о несоблюдении пункта 3.8.1. Единой Методики, но не приводит примеров, в какой части не соблюдены положения, а лишь приводит итоговую стоимость по следующим видам работ: по ремонтным работам; расходным материалам ЛКМ; работы по окраске (трудоемкость) и работы по окраске (стоимость) и не учитывает, что все показатели увеличились при замене панели пола передней левой части. 

При исследовании экспертом ИП ФИО3 согласно представленных судом фотоматериалов в заключение эксперта № 23/2025 от 22.05.2025 представлен вывод, что панель пола переднего левого подлежит замене. При детальном исследовании просматривается деформация, изгибы передней левой панели пола на площади более 80%, разрыв материала в левой части, так же просматривается растрескивание антикоррозийного покрытия. При таких повреждениях деталь подлежит замене. 

На основании вышеприведенного исследования, выводы рецензента, не имеют подтверждения проведения исследования и анализа в полном объеме, так как при замене (панели пола левого) увеличивается произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ), указанного в пункте 3.8.1 Единой методики, увеличиваются нормы времени и т.д.: по ремонтным работам; расходным материалам ЛКМ; работы по окраске (трудоемкость) и работы по окраске (стоимость). Расчет по стоимости восстановительного ремонта, производился в программном обеспечении AudaPad WEB Калькуляция PRO компании Audatex GmbH http://audatex.ru/. идентификационный номер 424720. Нормативы на окраску, замену и ремонтные воздействия представлены заводом изготовителем в программном обеспечении AudaPad WEB Калькуляция PRO компании Audatex GmbH http://audatex.ru/. 

Заключение эксперта № 23/2025 от 22.05.2025, выполненное ИП ФИО3, полностью соответствует Положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По оформлению экспертного заключения, а так же наличию представленных судом документов и фотоматериалов, заключение эксперта № 23/2025 от 22.05.2025 выполненное ИП ФИО3 соответствует Положению Банка России от «04» марта 2021 года №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Поскольку АО «ГСК «Югория» незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, заменив форму в виде ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на представителя, понесенные потерпевшим, при составлении и направлении претензии в страховую компанию и направлении обращения финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, являются убытками страхователя. 

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 13.11.2024, расписке от поверенного о получении денег от 13.11.2024 истец понес расходы на составление досудебной претензии от 14.11.2024 в размере 9 000 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 16.01.2025, расписке от поверенного о получении денег от 16.01.2025 истец понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от 27.01.2025 в размере 9 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков, понесенных на составление досудебной претензии и письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в сумме 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков истца подлежат включению нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 1 050 руб., почтовые расходы в размере 264,5 рублей за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, почтовые расходы в размере 264,04 рублей за направление заявления на предоставление эвакуатора, почтовые расходы в размере 192,78 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 204,61 рублей за направление обращение финансовому уполномоченному, итого: 1 975,93 рублей.

09.08.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило представителю истца денежные средства в счет возмещения нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 1 050 рублей, 04.10.2024 выплатило представителю истца страховое возмещение в сумме 120 917 рублей, 17.01.2025 выплатило представителю истца почтовые расходы в размере 264,5 рублей, 04.04.2025 выплатило представителю истца денежные средства, взысканные в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 1 050 рублей и 456,82 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО4 вследствие неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в настоящее время составляет: 

200529+9 000+9000+264,5+264,04+192,78+204,61+1050—1050–120 917-264,5-1 050 – 456,82= 96 766 рублей 61 копейка, из которых: 200 529 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.03.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, 9 000 рублей - убытки за составление претензии, 9 000 рублей - убытки за составление обращения финансовому уполномоченному, (264,5 рублей,264,04 рублей, 192,78 рублей и 204,61 рублей) - почтовые расходы, 1 050 рублей – расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов, 1 050 рублей, 120 917 рублей, 264,5 рублей, 1 050 рублей и 456,82 рублей - частичная выплата страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму надлежащего, но неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключению эксперта № 23/2025 от 22.05.2025, составленного экспертом ИП ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.03.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 139 269 рублей).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении и документы получены ответчиком 02.08.2024. Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 22.08.2024. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик страховое возмещение надлежащим образом не произвел. 

Согласно платежным документам 09.08.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 1 050 рублей, 04.10.2024 осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 120 917 рублей, 17.01.2025 осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 264,5 рублей, 04.04.2025 осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 1 050 рублей, 04.04.2025 осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 456,82 рублей.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (п. 9 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с 23.08.2024 по 07.04.2025 составляет: 139 269+9 000 + 9 000 + 264,5 + 264,04 + 192,78 + 204,61 + 1 050=159 244 рубля 93 копейки х1%х 1 день = 1 592,45 рублей х 228 дней= 363 078 рублей 60 копеек.

Сумма неустойки на день подачи искового заявления (за период с 23.08.2024 по 07.04.2025) за минусом добровольно выплаченной неустойки составляет: 363 078,6-47 157,63-4 937,19=310 983 рубля 78 копеек.

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 310 983 рубля 78 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со дня подачи иска (07.04.2025) по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета: 139 269+9 000+9 000 +264,5+ 264,04+ 192,78+ 204,61+ 1 050=159 244,78 х1%х 1 день= 1 592 рубля 45 копеек в день, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. 

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-К3, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по осуществлению страхового возмещения на сумму 159 244,93 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 79 622 рубля 47 копеек (50 % от 159 244,93 рублей).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. 

Факт нарушения прав истца ФИО4 со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 26.07.2024 усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП 31 марта 2024, с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, с регистрационным знаком №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. 

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2025, распиской о получении вознаграждения в размере 50 000 рублей от 30.03.2025.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 627,93 рублей в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному дела копий искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 07.04.2025 на сумму 330,26 рублей и на сумму 297,64 рублей.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 627,93 рублей почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9950,77 рубля.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в дела, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, определением суда от 18.04.2025 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3. Расходы за проведение экспертизы суд определил возложить на истца. Согласно чеку от 18.04.2025 стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Автотехническая экспертиза проведена вышеуказанным экспертом, заключение эксперта представлено в суд и было принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 96 766 рублей 61 копейка.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 23.08.2024 по 07.04.2025 (день подачи иска в суд) в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период с 07.04.2025 (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 592 рубля 45 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 147 905 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 627,93 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойки в размере 110 983,78 рублей, штрафа в размере 29 622,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 950,77 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025.

Судья - Н.В. Блохина