Судья Солопьев В.В. 22 – 746/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 апреля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крылова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выслушав выступление защитника - адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2025 года, 

ФИО1, ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крылова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании. Однако суд вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Вместе с тем, обращает внимание суда, что поведение его подзащитного являлось стабильным, наблюдается положительная тенденция к его исправлению. Отмечает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы он получил два поощрения и только одно взыскание. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного центра на ФИО1, считает её противоречивой, поскольку в ней указано о нестабильном отношении ФИО1 к труду, нарушении субординации в общении с сотрудниками исправительного центра, при этом ФИО1 получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и лишь одно взыскание.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания ФИО1 более мягким видом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных материалах.

При рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленного материала защитник осужденного адвокат Крылов М.Ю. ходатайствовал о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из текста постановления суда первой инстанции суд неправильно определил предмет судебного разбирательства, рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, который в рамках судебного разбирательства не ставился. 

При этом, адвокат Крылов М.Ю. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали именно ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Допущенное судом нарушение закона повлияло на исход дела, является существенным и не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, влечет отмену постановления с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Крылова М.Ю., суд апелляционной инстанции решения не принимает. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Крылова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий