дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, работающего транспортировщиком в АО «Нефис-Косметикс», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 18 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «б» ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он был подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Однако, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. После этого он в тот же день, действуя в нарушении требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал на нем в направлении 

<

адрес> В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан. При этом в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и возле 

<

адрес> пос. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан совершил наезд на столб. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №2, установивший у него явные признаки алкогольного опьянения. Затем, в тот же день в 21 час 06 минут ФИО2, выполняя требования сотрудника ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере - 0,531 мг/л, при допустимой норме - 0,160 мг/л.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушил п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено следующее:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении вышеуказанных действий ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования он не справился с управлением автомобиля, после чего автомобиль под его управлением столкнулся со столбом на 

<

адрес> в пос. ж.д. ст. ФИО1. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, по требованию которого он впоследствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в пос. ж.д. ст. ФИО1 он при исполнении обязанностей сотрудника ГИБДД заметил подозрительный автомобиль Фольксваген Поло и попросил водителя указанного автомобиля остановиться. Затем в ходе преследования водитель указанного автомобиля не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со столбом. После этого он установил, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. По этой причине он отстранил ФИО2 от управления автомобилем и провел его освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. (26-28)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в их присутствии сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО2 при помощи прибора алкотектор. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 29-31, 32-34)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в пользовании ФИО2 находился его автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 21-22)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле 

<

адрес> пос. ж.д. ст. ФИО1 сотрудник ГИБДД Свидетель №2 по причине наличия признаков алкогольного опьянения отстранил ФИО2 от управления транспортным средством; (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут возле 

<

адрес> пос. ж.д. ст. ФИО1 сотрудник ГИБДД Свидетель №2 провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-k. При этом у ФИО2 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,531 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 6, 7)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 8)

- постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он был подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и к административному штрафу в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления автомобилем в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление о назначении административного наказания было к этому моменту не исполненным. При этом постановление о назначении подсудимому административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО2 было обнаружено психическое расстройство в форме опийной наркомании в стадии длительной, стойкой ремиссии. При проведении экспертизы у него были выявлены: некоторая истощаемость внимания, неравномерность мышления, эгоцентризм, снижение критики к факту употребления наркотиков в прошлом при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 39-41)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие семьи и работы, многочисленные положительные характеристики, состояние здоровья, сведения о наличии психического расстройства, сведения о беременности супруги и возможного рождения малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

Меру процессуального принуждения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин