КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев жалобу директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Предоставила дополнительные письменные пояснения.

Представитель административного органа просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом N173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б" пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт "а" пункта 7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Из материалов административного дела следует, что должностными лицами ИФНС России по 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «ПЭК».

По результатам проверки в отношении директора ООО «ПЭК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение директором ООО «ПЭК» ФИО1 валютного законодательства, выразившееся в выплате нерезиденту – гражданину Таджикистана ФИО7 заработной платы из кассы Общества ДД.ММ.ГГГГ наличными в общей сумме 2218,00 руб.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директором ООО «ПЭК» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб. 

Суд соглашается с данными выводами должностного лица, исходя из следующего. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, как достоверно установлено должностным лицом и не опровергнуто самим заявителем, что ООО «ПЭК» являясь резидентом, произвело выплату заработной платы за март 2019 года нерезиденту - гражданину Таджикистана через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 2218,00 руб. 

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что в действиях директора содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела должностным лицом, а также судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению директором требований Закона N173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности. 

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности выплачивать заработную плату на банковские счета, поскольку открытие счета и выдача банковской карты иностранному лицу - нерезиденту требует личного обращения иностранного гражданина в отделение банка, тогда как иностранные работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, не принимаются судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, общество еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. Положения Закона N173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Ссылки в жалобе на отсутствие возможности соблюсти требования валютного законодательства, поскольку работодатель не может за работника нерезидента - физическое лицо открыть счет в банке, не может быть принята во внимание исходя из положений пунктов 2.2 и 3.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". 

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер назначенного штрафа соответствует размеру санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД18-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД18-10). Такая совокупность обстоятельств, при рассмотрении данного дела не установлена.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом, поскольку нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина