Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ваз-21150, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ЕЕЕ №. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 9 900 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 162 800 руб. После обращения к страховщику с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 14 300 руб., в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 148 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., штраф, неустойку, которая по состоянию на (дата) составила 111 450 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 900 руб. штраф, неустойку в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от (дата), согласно которому ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос. номер №, при движении задним ходом повредил металлическим профилем автомобиль Ауди А6, гос. номер №. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Ауди А6, гос. номер № согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является ФИО6

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО2 является наследником умершего ФИО6 Наследство состоит из автомобиля Ауди А6, 2003 года выпуска, гос. номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства Ауди А6, гос. номер №.

Калькуляцией страховщика от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 9 900 руб.

Денежные средства в сумме 9 900 руб. были выплачены страховщиком платежным поручением № от (дата).

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата)г., составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 162 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017г. 

(дата) истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 10 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Письмом от (дата) сообщено истцу, что страховщиком по результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4 300 руб. Согласно калькуляции страховщика от (дата) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 200 руб.

Платежным поручением № от (дата) истцу осуществлена доплата в общей сумме 14 300 руб., из которых 4 300 руб. – доплата страхового возмещения, 10 000 руб. – оплата стоимости экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 А.И. Как следует из заключения эксперта № от (дата), в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства марки Ауди А6, гос. номер №, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно

<

данные изъяты>

Повреждения на щитке приборов, обивок переднего правого сиденья, накладки рычага коробки переключения передач не могли быть образованы в результате разрушения стекла и в результате контакта со «строительными профилями».

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 52 100 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО8 определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля Ауди А6, гос. номер №. Эксперт ФИО8 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 52 100 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 14 200 руб. суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в пользу истца 37 900 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения). 

Таким образом, размер неустойки составляет 56 471 руб. (37 900*1%*149 дней). Учитывая пределы заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 950 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 37 900 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страховой компанией части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 26 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено в полном объеме не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: досудебное обращение к страховщику, подготовку дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 120 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 520 руб. (37 900+10 000+26 000+500+8000+120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 417 руб. (2 117+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 82 520 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова