дело № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

2 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

...> управление МКД в указанном доме, с "."..г., осуществляет ООО УК «ЖКХ Алдан». "."..г., в результате выпадения атмосферных осадков, произошло затопление вышерасположенной комнаты №..., а затем и жилого помещения, принадлежащего истцу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате выпадения осадков, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 79142 рубля, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. "."..г., при замене специалистами ООО УК «ЖКХ Алдан» сгона на батарее в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел порыв трубы системы отопления, в результате чего одна из комнат была затоплена водой. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления водой, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 28864 рубля, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» в свою пользу ущерб в размере 108006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты №... в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖКХ Алдан» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по 

<

адрес>, что подтверждается копией договора управления №... многоквартирным домом от "."..г. (л.д.117-150).

Согласно п.1.1. Договора управляющая организация, действующая по заданию Собственников за определенную настоящим договором плату в течение согласованного срока обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение №...) в соответствии с перечнем работ (приложение №...), предоставление коммунальных услуг (кроме предоставления коммунальных услуг Собственникам нежилых помещений, которым действующим законодательством предоставлено право заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями): холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления (в зависимости от степени благоустройства МКД), а также осуществлять иную направленную на достижение целей МКД деятельности, а Собственники обязуются принимать и оплачивать вышеперечисленные работы и услуги путем внесения установленной договором платы.

"."..г., в результате выпадения атмосферных осадков, произошло затопление комнаты №... в 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией акта ООО УК «ЖКХ Алдан» (л.д.17), согласно которому, затоплено: кухня – потолок пластиковые панели, стены – обои; спальня – потолок натяжной (провис), стены – обои; санузел – потолок – пластиковые панели, стены – керамическая плитка.

В период с 24-"."..г., в результате выпадения атмосферных осадков произошло повторное затопление комнаты, принадлежащей истцу.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. составленного ООО «Корпорация Коммунальных Компания» и утвержденного гл. инженером ООО УК «ЖКХ Алдан» (л.д.19) следует, что в комнате №... в 

<

адрес>: 

<

...>

"."..г., ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причин затопления и возмещении ущерба (л.д.28). 

Данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № П-05-02/18 от "."..г., составленного ООО «Эксперт Систем», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате затоплений 16, 24 – "."..г., составляет 79142 рубля (л.д.33-64).

"."..г., при замене специалистами ООО УК «ЖКХ Алдан» сгона на батарее в жилом помещении – комнате №... в 

<

адрес> произошел порыв трубы отопления, в результате чего одна из комнат была затоплена водой.

"."..г., ООО УК «ЖКХ Алдан» был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования (л.д.67) из которого следует, что в комнате, принадлежащей истцу – под линолеумом – ДСП влажная в результате попадания воды из отопительного прибора.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № П-08-02/18 от "."..г., составленного ООО «Эксперт Систем», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате затопления от "."..г., составляет 28864 рубля (л.д.68-96).У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений специалиста, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценка, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключения специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «ЖКХ Аладн» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108006 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ООО УК «ЖКХ Алдан» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию штраф в размере 55503 рублей исходя из расчета (108006 рублей + 3000 рублей) х 50%. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 417 рублей 20 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.30,31).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 10000 рублей, что подтверждается договором № 

<

...> от "."..г. (л.д.65), актом № 

<

...> сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией от "."..г. (л.д.66), договором № 

<

...> от "."..г. (л.д.97), актом № 

<

...> сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией от "."..г. (л.д.98).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО УК «ЖКХ Алдан» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3660 рублей 12 копеек (3360 рублей 12 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 006 рублей, расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 503 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований к ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3660 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 года.

Судья: А.Н. Камышанова