Дело №

УИД 24RS0003-01-2020-000164-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего- судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Мазилкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Эберт ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «Почта банк» и Эберт ФИО6. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 395000 руб. 00 коп., сроком на 47 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. Заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 18700 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца, размер процентной ставки 29,9 % годовых.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере: 729527 руб. 46 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкования данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких- либо ограничений.

14.09.2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 729527 руб. 46 коп.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с чем, истец просит взыскать с Эберт ФИО7. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729527 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10495 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эберт ФИО8. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 11.08.2014 года между ПАО «Почта банк» и Эберт ФИО9. был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 395000 руб. 00 коп., сроком на 47 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором..

06.08. 2014 года Эберт ФИО10 подано заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта банк», в соответствии с которым ФИО1 предложила ПАО «Почта банк» заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, условиях предоставления потребительского кредита по программе «СуперЛето, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ним Договор кредитования с лимитом задолженности в 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Эберт ФИО11 подписано согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») СуперЛето 500.

Согласно пунктов 1,4,6 индивидуальных условий договора, Ответчику предоставлен кредит в сумме 395000 руб. 00 коп., сроком на 47 месяцев, под 29.9 % годовых, с ежемесячным платежом 18700 рублей ежемесячно, 11 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора Заемщик Эберт ФИО12. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав и требований по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик Эберт ФИО13 в период пользования кредитом неоднократно не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 14.09.2018 года сумма задолженности составила 729527 руб. 46 коп., из которых: 395000 руб. 00 коп. -просроченный основной долг; 321445 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 13082 руб. 45 коп. – неустойка.

14.09.2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 729527 руб. 46 коп.

Поэтому истец - ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Эберт ФИО14. задолженность по кредитному договору № на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10495 руб. 27 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭОС», взыскать с ответчика Эберт ФИО15. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729527 руб. 46 коп., из которых: 395000 руб. 00 коп. -просроченный основной долг; 321445 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 13082 руб. 45 коп. – неустойка, согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что Эберт ФИО16 являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Право требования досрочного возврата всей оставшейся сумму кредита по договору цессии между кредитором и истцом по настоящему делу, перешло к истцу.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (пени), суд не находит.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10495 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с Эберт ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 г. в размере: суммы основного долга - 395000 руб. 00 коп., процентов – 321445 руб. 01 коп., неустойки - 13082 руб. 45 коп. и возврат государственной пошлины в размере 10495 руб. 27 коп, а всего 740022 рубля 73 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: