Судья: Ткаченко С.С. Дело №33-34993/2025

№2-135/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

с участием прокурора Козловой Т.А.,

при помощнике судьи ...........50,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........34, ...........2, ...........3, ...........35, ...........4, ...........36, ...........5, ...........37, ...........6, ...........7, ...........38, ...........8, ...........39, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........40, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........41, ...........31, ...........63 Зое ...........46, ...........42, ...........32, ...........33 об освобождении здания путем выселения,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........51 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........61 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........34, ...........2 и другим ответчикам (всего 44 ответчика) об освобождении здания путем выселения из общежития общей площадью 650,6 кв.м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, ул. ............, кадастровый .........

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного общежития, право зарегистрировано в ЕГРН .......... Ответчики в отсутствие правовых оснований используют общежитие в качестве временного жилища, на письменные обращения истца об освобождении здания не реагируют.

Решением Хостинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ...........1 по доверенности ...........51 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что право собственности ...........1 зарегистрировано в ЕГРН .......... и никем не оспорено. Доводы суда первой инстанции о применении норм Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» ошибочны, поскольку спорное здание является нежилым, и к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о защите права собственности. Также в жалобе утверждается, что выводы суда об образовании ТОО «Тоннельдорстрой-3» в порядке приватизации и проживании ответчиков как сотрудников безосновательны, а квалификация действий истца как злоупотребления правом произведена судом по собственной инициативе, без вынесения на обсуждение, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор гражданско-судебного отдела Краснодарской ...........45 прокуратуры ...........52

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав заключение прокурора ...........52, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером ........, площадью 650,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, назначение – нежилое, наименование – общежитие, количество этажей – 3, год завершения строительства – 1992 г., принадлежит на праве собственности ...........1, право зарегистрировано .......... Кроме того, в выписке указан инвентарный ........-СОЧИ, ранее присвоенный кадастровый ........, условный .........

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризаия» от .......... на объект недвижимости с инвентарным номером 2322 объектом права является здание общежития, субъектом права – ...........53, документ, подтверждающий право - договор купли- продажи от .......... ........, заключенный с ТОО предприятие «Тоннельстрой-3», государственная регистрация прав не проведена.

Также из указанной справки и копий соответствующих документов следует: на основании договора купли-продажи от .......... ........, засвидетельствованного нотариусом ............ ...........54 .........., «Тонельстрой-3» продало ...........55 здание общежития, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, б/н в районе реки Агура в счет погашения задолженности продавцы перед покупателем за ценные материалы; приказом генерального директора АО «Грузтоннельстрой» от .......... директору ТОО «Тоннельдорстрой-3» приказано в связи с накопившейся высокой задолженностью передать ...........55 в счет ее погашения здание общежития по адресу: ............, в районе Малого Ахуна «Агура».

В материалы дела представлен технический паспорт от .......... на общежитие с кадастровым (условным) номером ........, выполненный по заказу ...........55

В реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304004:1151 имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ...........56 и ее врио ...........57 от .......... №............9 на имя ...........58, от .......... №............6 на имя ...........1, от .......... №............7 на имя ...........1, согласно которым указанным лицам принадлежит право собственности по 1/3 доли на здание, наименование – общежитие, с кадастровым номером ........ на основании договора купли-продажи от .......... ........, зарегистрированного в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-...........45 БТИ» по городу-курорту Сочи .......... за инвентарным номером 2322.

Согласно договору дарения от .......... №............1, удостоверенного нотариусом ...........54, ...........58 и ...........1 подарили принадлежащие им 2/3 доли на здание с кадастровым номером ........ ...........1

В соответствии со сведениями ЕГРН .......... на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:8, адрес местоположения которого: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ............, при жилом доме ........, площадь – 900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Объект недвижимости снят с кадастрового учета .........., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:........ и .........

Согласно информации, предоставленной управлением муниципального земельного контроля по запросу суда, от .......... в границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........ расположены три объекта строительства переменной этажностью 1-2 этажа. При этом здание с кадастровым номером ........ расположено на территории неразграниченной государственной собственности.

Согласно решению Хостинского районного суда ............ от .......... по делу ........ ...........55 обратился в Хостинский районный суд ............ с иском к администрации ............, в котором просит признать за ним право собственности на здание, общей площадью 629,7 кв.м, расположенное по адресу: ............, ул. ............, в районе реки Агура.

В ходе рассмотрения дела ........ было установлено, что .......... ...........55 подписал договор с ТОО «Тоннельдорстрой-........» здание общежития, расположенного в районе ............ по ул. ............. В целях государственной регистрации сделки .......... был составлен договор купли-продажи для сдачи в БТИ-Крайтехинвентаризация, однако, данный договор государственную регистрацию не прошел. При этом договор купли-продажи здания общежития, расположенного в районе ............ по ул. ............ между ...........55 и ТОО «Тоннельдорстрой-........» заключен 28 мая 1998 г., то есть после вступления 31 января 1998 г. в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», следовательно, он подлежал обязательной процедуре прохождения государственной регистрации, на тот момент в органе БТИ. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи общежития является ничтожной сделкой из-за несоблюдения предусмотренной законом процедуры прохождения государственной регистрации и не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что при жизни ...........55 обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное общежитие с кадастровым номером 23:49:0304004:1151, обосновывая свое право договором купли-продажи от .........., однако, суд счел указанную сделку ничтожной и отказал в признании права.

Вместе с тем, после смерти ...........55 нотариусом Сочинского нотариального округа ...........56 и ее врио ...........57 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от .......... №............9 на имя ...........58, от .......... №............6 на имя ...........1, от .......... №............7 на имя ...........1, согласно которым указанным лицам принадлежит право собственности по 1/3 доле на здание, наименование – общежитие, с кадастровым номером 23:49:0304004:1151 на основании договора купли-продажи от .......... ........, то есть на основании ничтожной сделки, о чем имеется вступившее в силу решение суда.

Согласно информации, предоставленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчики ...........34, ...........2, ...........3, ...........35, ...........4, ...........36, ...........5, ...........37, ...........6, ...........7, ...........38, ...........8, ...........39, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........40, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........19, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........10, ...........41, ...........62, ...........42, ...........32, ...........33, ...........9 проживают в доме по адресу: Краснодарский край, ............, ул. .............

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия истца надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд установил, что право собственности истца на общежитие, полученное в порядке наследования и дарения долей, основывается на договоре купли-продажи от 28 мая 1998 г. №93. При этом, ранее, решением Хостинского районного суда ............ от .......... по делу ........, данный договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой из-за несоблюдения процедуры государственной регистрации, и в признании права собственности за наследодателем ...........55 было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что объекты жилищного фонда государственных и муниципальных предприятий не могли быть включены в приватизируемое имущество (на основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 и статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Хостинского районного суда ............ от .......... по делу ........ данный договор купли-продажи от .......... ........ был признан ничтожной сделкой ввиду несоблюдения обязательной процедуры государственной регистрации. Указанное решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку у наследодателя ...........55 не возникло законного права собственности на общежитие на основании ничтожной сделки, его наследники, в том числе истец ...........1, не могли приобрести это право в порядке наследования или дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено, не может быть принят во внимание.

Государственная регистрация права в ЕГРН является подтверждением заявленного права, но не создает само право, если оно основано на недействительной сделке или отсутствует. В данном случае, наличие вступившего в законную силу судебного акта о ничтожности первичной сделки, послужившей основанием для регистрации, делает титул истца порочным.

Суд первой инстанции, принимая решение, основывался на том, что спорное здание, несмотря на формальное назначение «нежилое», фактически является общежитием, в котором проживает значительное количество граждан, в том числе семьи с детьми и пенсионеры. Гражданам это жилье было предоставлено как работникам тоннельного отряда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Эти нормы устанавливали, что при приватизации предприятий объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел фактическое назначение здания и нормы, регулирующие оборот жилищного фонда, особенно применительно к периоду, когда формировались права на это имущество. Доводы апелляционной жалобы о неприменимости жилищного законодательства к общежитию, в котором гражданам было предоставлено жилье, не могут быть приняты, поскольку это противоречит принципам защиты жилищных прав граждан.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия истца как злоупотребление правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вынесении судом на обсуждение обстоятельств злоупотребления правом по инициативе суда не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Учитывая, что истец пытался выселить граждан из общежития, основываясь на праве собственности, полученном по цепочке сделок, где первоначальная сделка была признана ничтожной вступившим в законную силу судебным решением, действия истца по предъявлению настоящего иска, направленного на обход ранее установленных судебных фактов, являются очевидным проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хостинского районного суда ............ от .......... является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по исковому заявлению ...........1 к ...........34 и другим ответчикам об освобождении здания путем выселения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

...........59 ...........61

Судьи ...........49

...........60