РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-28/2024

УИД: 43RS0032-01-2024-000002-69

05 февраля 2024 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 и к Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Санчурский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указали, что 19.12.2023г. судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 102145,03 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи, с чем просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения Судебных приставов по 

<

адрес> УФССР России по 

<

адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивают.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Административный ответчик – судебный пристав отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд выслал отзыв. В отзыве указал, что в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 102145.03 руб. возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Санчурского судебного района 

<

адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа были проведены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника:

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения Должника, срок направления запросов не нарушен. Ответы из кредитных организаций поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления ответов на запросы не нарушен). Оснований для привлечения кредитных организаций к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ответа УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации должника, совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: 

<

адрес>, д.Колотово, 

<

адрес>.

Согласно данным кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС банк» на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств из кредитных организаций не поступало.

По сведениям налоговых органов, ПФР(пенсия, работа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен.

По данным ГИБДД (транспорт), Росреестр, Гостехнадзора по 

<

адрес> (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

21.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по адресу регистрации должника (ИП в составе сводного). Должник не проживает. 

По итогам анализа полученной информации установлено, что на момент ведения исполнительного производства должник имуществом, на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не располагает. 

От взыскателя дополнительной информации о наличии у должника имущества либо средств дохода не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления о розыска отсутствуют (заявления от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало). Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес>, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, довод взыскателя является не обоснованным.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы на повлияли бы исход исполнительного производства(так как сам по себе запрос не подразумевает получения какой-либо информации по имуществу должника).

Таким образом, довод взыскателя о не направлении запросов и не получения на них ответов является не обоснованным.

Так же заявление о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть предъявлено повторно.

Таким образом взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – старший судебный пристав, начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление ФССП России по 

<

адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 102145.03 руб. возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Санчурского судебного района 

<

адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа были проведены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника:

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ е. в день возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения Должника, срок направления запросов не нарушен. Ответы из кредитных организаций поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления ответов на запросы не нарушен). Оснований для привлечения кредитных организаций к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ответа УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации должника, совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: 

<

адрес>, д.Колотово, 

<

адрес>.

Согласно данным кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС банк» на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств из кредитных организаций не поступало.

По сведениям налоговых органов, ПФР (пенсия, работа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен.

По данным ГИБДД (транспорт), Росреестр, Гостехнадзора по 

<

адрес> (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

21.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по адресу регистрации должника (ИП в составе сводного). Должник не проживает. 

По итогам анализа полученной информации установлено, что на момент ведения исполнительного производства должник имуществом, на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не располагает. 

От взыскателя дополнительной информации о наличии у должника имущества либо средств дохода не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления о розыска отсутствуют (заявления от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало). Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес>, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы на повлияли бы исход исполнительного производства(так как сам по себе запрос не подразумевает получения какой-либо информации по имуществу должника).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено согласно п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 177-180, 298 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Отделения Судебных приставов по 

<

адрес> УФССР России по 

<

адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.