Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-2254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Коневой К.А. 

рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 апреля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Мелкозерова С.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

17 октября 2019 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска.

28 октября 2019 года в судебном заседании мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 17 апреля 2020 года.

В жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не было учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и то, что он является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь своей матери, имеющей серьезное заболевание. Считает, что судом необоснованно была принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции, поскольку она не соответствует действительности в силу того, что он длительное время не проживает по месту регистрации. Полагает, что решение было вынесено судом с обвинительным уклоном. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать по уголовному делу, является лишь предположением. Указывает, что инкриминируемые ему преступления являются административными правонарушениями, предусмотренными ст.7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, вину он признает и раскаивается в содеянном, утверждает, что не имеет поводов скрываться от следствия. По мнению обвиняемого, у суда не было оснований для продления в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, назначить меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Чурилова Д.С. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее ФИО1, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано, процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и его мать, имеющая серьезное заболевание, нуждается в его помощи, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отрицательная характеристика по месту жительства была учтена судом в совокупности с иными данными о личности подсудимого и не являлась определяющей при продлении срока содержания под стражей.

Доводы о признании обвиняемым своей вины и раскаянии в содеянном, а также о том, что инкриминируемые ему преступления являются административными правонарушениями, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу и не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос обвиняемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.