Судья Степина Е.В. Дело № 10-17038/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Лобачевой Е.Н., 

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Клоповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО3 ... паспортные данные...: адрес... 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности, подробно указанных в приговоре. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего, возражавшего по апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, просившего приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденной ФИО3 суммы материального ущерба в пользу ФИО2, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части установления ограничения на выезд за пределы Москвы и Московской области, и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что она является матерью одиночной, воспитывает ... малолетних детей, добираться до общеобразовательный школы, музыкальной школы и спортивных секций, которые посещают дети, без автомобиля крайне затруднительно. Ссылается, что она впервые совершила преступление, положительно характеризуется, участвует в волонтерской деятельности, компенсировала моральный вред потерпевшей, принесла свои извинения, исполнила приговор в части гражданского иска, в связи с чем имеются основания для смягчения приговора. Обращает внимание, что она занимается организацией спортивно-оздоровительных туров по России, в связи с чем ограничение возможности перемещаться по стране существенно подрывает не только возможность обеспечивать семью, но и возможность дальнейшего возмещения ущерба потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить до 6 месяцев срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отменить ограничение на выезд за пределы Москвы и Московской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Лобачева Е.Н., находя приговор суда в отношении ФИО3 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя ФИО3 в совершении инкриминированного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал ФИО3 виновной в совершении указанного преступления и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту осужденной, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в волонтерской деятельности, принесение извинений потерпевшей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной ... малолетних детей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной, правильно назначил ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, возложив соответствующие ограничения и обязанность, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, ограничения, возложенные на ФИО3 соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Следует отметить, что установление такого ограничения, как запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным.

Выводы о назначении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО3 преступления против безопасности движения и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о неоднократном привлечении осужденной к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с поведением виновной во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 основного и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о перечислении благотворительного взноса, были изучены судом второй инстанции, однако безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО3 справедливого наказания не являются. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанций правильно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов потерпевшей, а также законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, учитывая, что общественная опасность осужденной несмотря на возмещение ущерба потерпевшей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, существенно не уменьшилась, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом, с приведением конкретных мотивов и обоснований. Тот факт, что после постановления приговора осужденная произвела потерпевшей выплату денежных средств в счет возмещения материального ущерба, свидетельствует об исполнении решения суда в части разрешенного гражданского иска и не является основанием к изменению обжалуемого приговора в данной части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: