РЕШЕНИЕ

 

«28» ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В. рассмотрел жалобу ООО «Благовест» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благовест», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ООО «Благовест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Благовест» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, просит постановление отменить, поскольку ООО «Благовест» не является субъектом правонарушения. 

Представитель ООО «Благовест» ФИО2, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо не было извещено о проведении самой проверки и не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. 

Представитель жилищного надзора Астраханской области ФИО3, действующий по доверенности с доводами жалобы не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании проверки, проводимой прокуратурой Трусовского района г. Астрахани, результаты проверки были получены жилищным надзором. О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Благовест» извещалось в том числе по адресу электронной почты, адрес которой указан на сайте ГИС ЖКХ. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Благовест» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

<

дата обезличена> с ООО «Благовест» заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

дата обезличена> прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в связи с обращением гр. ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Благовест». 

В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес>: по периметру всего дома на стенах имеются частичное разрешение фасадной керамической плитки, на 9-м этаже подъезда на стенах имеется незначительное отхождение малярно –штукатурного слоя стен, на лестничных пролетах и клетках наблюдается загрязнения, имеются следы протечки на потолке, во 2-м и 3-м подъездах на стенах имеется незначительное отхождение облицовочного слоя стен.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, актом осмотра многоквартирного дома от 

<

дата обезличена>, фотоснимками к указанному акту, протоколом общего собрания от 

<

дата обезличена>, договором управления от 

<

дата обезличена>, лицензией, сведениями ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

В настоящем случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, которые в силу положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

В постановлении мировым судьей приведен достаточно подробный анализ всех представленных материалов, а также приведены мотивы, согласно которым судья пришел к выводу о виновности Общества в данном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что на момент проведения проверки ООО «Благовест» многоквартирным жилым домом не управляло, следовательно, не является объектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, частью 2 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако, сведений о том, что на день проведения проверки лицензиатом были внесены изменения в реестр лицензий Астраханской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> на адрес ООО «Благовест» должностным лицом службой жилищного надзора Астраханской области направлена повестка с указанием времени составления протокола об административном правонарушении. Указанная повестка направлена в адрес ООО «Благовест» посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в качестве адреса электронной почты на сайте в ГИС ЖКХ на официальном сайте в сети Интернет.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в извещении адрес электронной почты является недействующим и не принадлежит Обществу, материалы дела не содержат и таковые суду не были представлены.

В назначенное время ни генеральный директор ООО «Благовест», ни уполномоченное на это лицо, не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества и его копия направлена в адрес юридического лица также по электронной почте на электронный адрес.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Общество было осведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация доведена до сведения посредством электронной почты, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом составление в отсутствии представителя Общества протокола об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, с учетом надлежащего извещения.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание ООО «Благовест судом назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благовест по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Благовест» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева