№ 2а-4097/2025

54RS0003-01-2025-004768-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по Новосибирской области ОСП по Новосибирскому району ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по Новосибирской области ОСП по Новосибирскому району ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просил признать незаконным постановление от 03.09.2025 __ и отменить его. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительной надписи нотариуса номер в реестре МинЮста: __ ФИО3 код ОКОГУ ____ от 25.08.2025г. на общую сумму 223 517, 13 коп.

28.08.2025г. От АО «Альфа Банк» истцу поступило уведомление, которым было предложено погасить сумму в размере 124 215,79 коп. в добровольном порядке в срок до 31.08.2025г., оставшаяся часть долга в размере 101 631,11руб., будет списана банком. 

28.08.2025г. истцом через кассу дополнительного офиса «Новосибирск-площадь Калинина» в г. Новосибирск АО «Альфа-Банк» погашены:

- Сумма просроченного основного долга в размере 56698,87 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером __ от 28.08.2025 г.;

- Сумма просроченных процентов в размере 65180, 13 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером __ от 28.08.2025г.

Истец звонил в службу судебных приставов и уведомлял пристава о том, что он добровольно исполнил обязательства перед банком и хочет предоставить приходные ордера и уведомление в подтверждение своих доводов, на что пристав ответил, что подтверждением исполнения будет являться справка из банка о погашении задолженности.

Справку банк выдал только 03.09.2025г. В этот же день истец посетил судебного пристава исполнителя и предоставил ему справку о погашении задолженности, не смотря на это судебным приставом ФИО2 безосновательно вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил, примерно 26 августа, оплатил задолженность в течение 5 дней.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 и ФИО4, а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 ранее представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 26.08.2025 было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 В адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ 26.08.2025, которое было получено 26.08.2025 в 16:25 ч. Приставом было вынесено постановление от 03.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 646,19 руб. 04.09.2025 от взыскателя поступило по средствам ЕПГУ сообщение о погашении задолженности должником. 15.09.2025 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2025 было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 223 517,13 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 26.08.2025, по средствам ЕПГУ 26.08.2025, которое было получено 26.08.2025 в 16:25 ч. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.09.2025.

03.09.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 646,19 руб.

04.09.2025 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило по средствам ЕПГУ сообщение о погашении задолженности должником.

15.09.2025 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства __

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, административным истцом представлен приходный кассовый ордер __ от 28.08.2025 о погашении просроченной задолженности в размере 56 698,87 руб. и приходный кассовый ордер __ от 28.08.2025 о погашении просроченной задолженности в размере 65 180,13 руб.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда задолженность по кредитному договору __ в рамках программы лояльности - тип дисконта Антикризис, была погашена ФИО1 04.09.2025. 

04.09.2025 в адрес ФССП направлено уведомление о погашении задолженности по договору. По кредитному договору __ был согласован дисконт, 28.08.2025 г. клиент выполнил условия дисконта в необходимый срок. В рамках действующего в Банке регламента списание оставшейся части задолженности по оплаченному дисконту не производится сразу по факту оплаты. Для списания в Банке установлен определенный день недели. 03.09.2025 остаток долга по КД __ был списан в рамах программы лояльности.

Таким образом, должником были совершены действия по погашению задолженности по исполнительному производству __ в дату 28.08.2025 года, находящуюся в пределах сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а списание денежных средств в счет оплаты задолженности 03.09.2025 года со счета должника от действий должника не зависело, обусловлено внутренними правилами банка-взыскателя. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в том числе наряду с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 января 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Принимая во внимание, что судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца 03.09.2025, а об исполнении обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству __ стало известно лишь 04.09.2025, суд не усматривает нарушений в действиях административных ответчиков, а также нарушений с их стороны прав административного истца.

При этом административным истцом требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство __ были исполнены 28.08.2025, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, то есть в установленный для добровольного исполнения законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, срок, в связи с чем оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, по мнению суда, не имеется. Виновных действий должника, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, не установлено, а потому привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора приведет нарушению его прав. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

По делу установлено, что ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2025 года получил 03.09.2025 в виде электронного уведомления через сайт АИС ФССП России, а с административным исковым заявлением обратился в суд 15.09.2025 года. Таким образом, административным истцом соблюден срок на обращение в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства __ в размере 15 646 руб. 19 коп., возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4 от 26.08.2025.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства __ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026 года.

Судья Е.И. Березнева