72MS0010-01-2024-006392-38

№ 12- 62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 19 августа 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., 

с участием защитника - адвоката Жиковой Е.А., предъявившей ордер № 79 от 19.06.2025 и удостоверение № 1002 от 09.12.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Жиковой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска, от 26 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

установил:

15 октября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, ФИО2 от 26 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за то, что 15 октября 2024 года в период времени с 00 часов 03 минут до 02 часов 16 минут, по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным лицом освидетельствования ФИО1 в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Жикова Е.А. подали в Тобольский городской суд жалобы ( том 2 л.д.34, л.д.43), в которых просят постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушил нормы материального и процессуального права, а именно нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и на защиту, мировой судья отложил судебное заседание на 2 дня, зная что защитник находится в командировке в г.Казани и не сможет явиться, не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетеля Голышевского, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами допроса сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Жикова Е.А. доводы жалоб поддержала по основаниям, изложенным в них, кроме этого добавила, что мировой судья нарушила правила подсудности, так как на момент вынесения постановления не имела полномочий на рассмотрение этого дела.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалоб, заслушав защитника Жикову Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, каких либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении не было заявлено (том 1 л.д.9); 

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, составленный с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации (том 1 л.д.11);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, техническим средством измерения алкотектор «Юпитер», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0.478 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (том 1 л.д.13,14);

протокол задержания транспортного средства, где основанием задержания указано совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.15);

видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.36).

Из объяснений ФИО1 (том 1 л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 мин он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который к нему сразу не подошел т.к. проверял другой автомобиль, он у пассажира попросил попить газировки, а тот ошибочно дал ему алкогольный коктейль, он его выпил. После употребления алкогольного коктейля он автомобилем не управлял. До освидетельствования алкоголя не потреблял.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 15.10.2023 г (том 1 л.д.18) следует, что 15.10.2023 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС, но к ним не подошел сразу. ФИО1 попросил у него попить газировки, он в это время пил алкогольный коктейль и дал его ФИО1 Он его выпил, не посмотрев. Осознав, что выпил алкогольный коктейль ФИО1 дальнейшее движение на автомобиле прекратил, в этот момент подошел сотрудник ДПС.

Из рапорта заместителя начальника ГАИ ОМВД России по г.Ураю ФИО4 (том 1 л.д.19-21) следует, что им 15.10.2023 г. около 00 часов 03 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> При проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у него имелись признаки опьянения. Им был вызван наряд ДПС в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6

Из рапорта инспектора ФИО5 следует, что 15.10.2023 г. поступил вызов от заместителя начальника ФИО4 об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. который находился в служебном автомобиле и у него имелись признаки опьянения (том 1 л.д.16).

Данные показания свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании при их допросе по судебному поручению мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области (т. 1 л.д.243-247).

Таким образом, действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку алкогольный напиток ФИО1 употребил непосредственно после остановки транспортного средства до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Переквалификация мировым судьей вменяемого ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) производилась видеосъёмка.

Доказательств, что ФИО1 во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством, суду представлено не было, его доводы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, нахожу необоснованными.

ФИО1 и его защитник заблаговременно извещались о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело по ходатайству ФИО1 неоднократно откладывалось в виду занятости его защитника (том 1 л.д.165, 171, 173, 198, 207), назначалось на 30.08.2024 г., 13.09.2024 г, 19.09.2024 г., 26.09.2024 г.

Определением от 26.09.2024 года мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, придя к выводу, что ходатайство ФИО1 направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку нахождение лица в командировке, занятость защитника в другом деле не являются уважительными причинами не явки в судебное заседание.

Доводы жалобы ФИО1, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, опровергаются его распиской (том 1 л.д.224), из которой следует, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме без ограничений о времени, получил видеозапись и протокол судебного заседания от 02.09.2024 года.

Доводы о нарушении права на защиту в виду не удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля Голышевского являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все заявленные ходатайства подлежат рассмотрению, что не подразумевает их обязательное удовлетворение, определение об отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивированные, не согласится с выводами мирового судьи нет оснований.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу приведенных правовых норм недопустимо, как изменение постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так и ухудшение указанного лица при новом рассмотрении дела после отмены вынесенного по делу постановления не по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и не вправе назначить более строгое наказание.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 апреля 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, после отмены постановления от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по его же жалобе по результатам нового рассмотрения дела мировым судьей назначено более строгое административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами - 1 год 8 месяцев.

Между тем, назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела, после отмены постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, противоречит принципу «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе». Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

В судебном заседании защитником заявлен дополнительный довод жалобы о нарушении правил подведомственности и территориальной подсудности по делу.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежало рассмотрения мировым судьей по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Приказом председателя Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2024 года (том 1 л.д. 153), в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на период временной нетрудоспособности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО7 обязанность по рассмотрению, в том числе дел об административных правонарушениях, возложена на мирового судью судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2 в период с 05 августа 2024 года по 30 августа 2024 года.

Дело принято мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2 во исполнение данного приказа и рассмотрено по существу 26 сентября 2024 года.

Вместе с тем произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска. Таким образом, имевшее место изменение территориальной подсудности не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска от 26 сентября 2024 года, является вынесенными с существенными нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в полномочный суд.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска от 26 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобы ФИО1, его защитника адвоката Жиковой Елены Александровны удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска, от 26 сентября 2024 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивированное решение принято 19.08.2025.

Судья Д. М. Хасанова