Дело № 2-797/2020 

(УИД 73RS0004-01-2020-000238-31) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 09.06.2018 по 27.08.2018 состоял с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, работал в должности 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям трудового договора заработная плата ФИО2 состояла из должностного оклада в размере 11 163 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей личной карты перечислила денежные средства в размере 6000 руб. на карту ФИО5 для ФИО2 по причине отсутствия у последнего банковской карты на ремонт, вывоз мусора и другие нужды прачечной. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, решение по которому принято 11.09.2019.

ФИО1 перечислила также на личную карту ФИО2 для обслуживания помещения прачечной, оборудования и транспортного средства денежные средства:

27.06.2018 в размере 4500 руб. на ремонт стиральной машинки и покупку запчастей для транспортного средства, его обслуживание;

17.07.2018 в размере 30 000 руб. на покупку стиральной машинки;

25.07.2018 в размере 4800 руб. на охрану и обслуживание транспортного средства;

в размере 14 000 руб. на выплату заработной платы;

в размере 10 295 руб. 39 коп. на выплату расчета при увольнении;

27.08.2018 в размере 1300 руб. на погашение кредита за стиральную машинку.

Согласно акту проверки кассы по состоянию на 27.08.2018 наличных денежных средств не выявлено. От ФИО2 в период его работы не поступило ни одного авансового отчета, отсутствуют подписи в зарплатных ведомостях за июль и август 2018 года. 

В адрес ФИО2 было направлено требование с предложением отчитаться за принятые денежные средства, сдать наличные денежные средства в кассу, представить расходные и приходные ордера. Ответа на обращение не поступило, денежные средства не предоставлены. 

Истица просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 895 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, а также письменные пояснения ФИО1, приобщенные к материалам дела, в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что за все перечисленные ему истицей денежные средства он отчитался в приходно-расходном журнале. Поэтому с его стороны не имеется неосновательного обогащения. Пояснил, что несовпадение дат в кассовых и товарных чеках с датами перечисления ему денежных средств истицей имело место. При этом он вкладывал свои личные денежные средства на неотложные нужды прачечной, а впоследствии ФИО1 перечисляла ему необходимую сумму на банковскую карту. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 09.06.2018 по 27.08.2018 состоял с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, работал в должности 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно должностной инструкции управляющего прачечной, с которой ФИО2 был ознакомлен, управляющий прачечной организует, планирует и координирует деятельность прачечной, обеспечивает прачечную необходимым и исправным оборудованием, моющими средствами и расходными материалами, координирует подбор и расстановку работников и выполняет иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что перечисленные ФИО2 денежные средства в общей сумме 70 895 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он надлежащим образом не отчитался за них. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в заявленном в иске размере были перечислены истицей на банковскую карту ответчика, за исключением суммы 6000 руб., которая перечислена на карту ФИО5

Суд принимает во внимание то, что перечисление истицей денежных средств ответчику связано с выполнением последним обязанностей управляющего прачечной. Деятельность прачечной предполагает поломки оборудования (стиральных машин), необходимость несения транспортных расходов (заправка бензином) по доставке белья клиентам, расходов по оплате стоянки, а также приобретения расходных материалов на транспортное средство. При этом обязанность по организации и координации деятельности прачечной возложена на ответчика. Кроме того, ФИО2 занимался подбором персонала, что предполагало размещение объявлений на сайтах в сети Интернет и несение сопутствующих расходов. 

Поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика полученные им от истицы денежные средства 09.06.2018 в размере 6000 руб., 27.06.2018 в размере 4500 руб., 25.07.2018 в размере 4800 руб., поскольку они направлены ответчиком на нужды прачечной и нашли свое подтверждение в приходно-расходном журнале.

Перечисленные ответчику денежные средства 17.08.2018 в размере 14 000 руб. (зарплата), 27.08.2018 в размере 10 295 руб. 39 коп. (зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск) в силу их целевого назначения не являются неосновательным обогащением.

Разрешая требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы 30 000 руб. (17.07.2018) и 1300 руб. (27.08.2018) суд исходит из следующего. 

В качестве основания перечисления ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. истица указала «покупка стиральной машины», а суммы 1300 руб. «погашение кредита за стиральную машинку». 

Вместе с тем, ответчик утверждал, что сумма 30 000 руб. является его заработной платой в должности водителя.

Из скриншота платежного поручения не усматривается назначение денежного перевода 17.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Как следует из товарного чека № от 12.06.2018, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, стиральная машинка была куплена в прачечную в июне 2018 года, что исключает перевод денежных средств 17.07.2018 на сумму 30 000 руб. на покупку стиральной машины.

При этом стороной истца не оспаривается тот факт, что в настоящее время стиральная машинка находится на территории прачечной «Белоснежка», но, по мнению ФИО1, стиральная машинка не может быть принята на баланс, поскольку её покупателем является ФИО2

Таким образом, не является неосновательным обогащением перечисленная на банковскую карту ФИО2 сумма 30 000 руб. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6, которая указала, что ФИО2 получал заработную плату от истицы за выполнение обязанностей водителя в размере 30 000 руб. 

Поэтому суд полагает, что указанная сумма является заработной платой ответчика, о чем он утверждал в обоснование своих доводов о неправомерности взыскания с него данной суммы.

Перечисленная ответчику 27.08.2018 сумма 1300 руб. на погашение кредита за стиральную машинку не является неосновательным обогащением. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заключил 12.06.2018 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на покупку стиральной машины для её использования в деятельности прачечной «

<

данные изъяты>». При этом кредит погашала ФИО1 путем перечисления денежных средств ФИО2, который в свою очередь оплачивал кредит.

То обстоятельство, что 14.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, безусловно не подтверждает наличие неосновательного обогащения. Производство по уголовному делу находится в стадии расследования меньше 1 месяца, следственными органами не собрана достаточная доказательственная база вины ФИО2 в совершения преступления. 

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 895 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов