дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи А.Г. Компанеец, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности совершить действия, в обоснование требований указав, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении неё мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасный счет, посредством общения с использованием мобильной связи, а также в мессенджере «Telegram», похитило денежные средства, принадлежащие ей (ФИО1), в общей сумме 1 270 000,00 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. до 13 ч. ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера +№ Звонивший мужчина представился представителем компании «МТС», утверждал, что заканчивается договор пользования сим-картой, его необходимо продлить, сообщив код, который придет в смс-уведомлении, что впоследующем она и сделала. После чего разговор прекратился. Далее поступил звонок с неизвестного номера, молодой человек назвался ФИО5, представился сотрудником портала «Госуслуги», который пояснил, что её аккаунт был взломан, и мошенники получили доступ к персональным данным. В качестве подтверждения слов звонившего был выслан соответствующий документ, затем он пояснил, что с ней свяжется представитель «Росфинмониторинга», который скажет, что нужно сделать дальше. Далее поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», девушка представилась ФИО6, она уточнила обстоятельства произошедшего и пояснила, что по данной ситуации с ней свяжется представитель ФСБ. Через некоторое время также в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок с номера, который она видела на официальном сайте ФСБ. Неизвестный представился сотрудником ФСБ и пояснил, что от её имени была попытка перевода денежных средств в благотворительный фонд «Вернись живым» на сумму 120 000 рублей, фонд внесен в список запрещенных на территории РФ. В качестве подтверждения слов также был выслан соответствующий документ. Её уведомили, что за это может грозить уголовная ответственность по статье 275 УК РФ. Чтобы перейти из статуса подозреваемой в статус потерпевшей необходимо с ними сотрудничать. Она была напугана, поверила им. Затем представитель ФСБ сказал, что далее с ней будет работать сотрудник, после чего разговор прекратился. Далее в мессенджере «Телеграм» с ней связалась представительница Росфинмониторинга и попросила её всегда быть на связи, на входящие звонки не отвечать. По указаниям данного представителя она отправилась в КДЦ «Галактика», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где через банкомат Банка ВТБ сняла наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, которые являлись личными накоплениями. Затем, по адресу 

<

адрес>, в банкомате Сбербанк с помощью QRкода осуществила перевод денежных средств на неизвестный счет. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Теллеграм» поступил звонок от представителя Росфинмониторинга, с которой она разговаривала в течение прошлого дня. Представитель объяснила, что от лица истца оформлена заявка на кредит, которую истец может отследить в онлайн приложении ВТБ, чтобы деньги не достались мошенникам ей нужно оформить кредит на себя, а затем перевести деньги на безопасный счет. По указаниям представителя Росфинмониторинга она оформила кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954 335 рублей, из которых списалась сумма в размере 170 635 рублей в счет страховки. При оформления кредита в банке распечатанную версию договора ей не предоставляли, подписание договора было организовано через её телефон в приложении ВТБ, где она совершала действия по указанию оператора банка. Находясь на связи с представителем Росфинмониторинга, по их указаниям она в ТЦ «Омский», расположенный по адресу 

<

адрес>, через банкомат ВТБ осуществила снятие денежных средств в размере 300 000 рублей. Чтобы снять оставшуюся сумму, по указаниям специалиста «Росфинмониторинга» она перевела 300 000 рублей в приложении ВТБ Банк на принадлежащую ей карту Сбербанка. Затем по тому же адресу осуществила снятие денежных средств в сумме 300 000 рублей в банкомате Сбербанк. После этого, по указаниям неизвестных лиц она скачала на сотовый телефон приложение МіrРау, где вводила данные, которые ей диктовали по телефону. Затем подойдя к банкомату ВТБ, через приложение Міrрау она осуществила перевод денежных средств двумя операциями: первая операция на сумму 585 000, вторая операция на сумму 15 000. В приложении МігPay привязанную карту она удалила по указанию сотрудника Росфинмониторинга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по указанию неизвестного, который все это время был с ней на связи, отправилась в ТЦ Апельсин, расположенный по адресу 

<

адрес>, где через банкомат ВТБ осуществила снятие денежных средств в размере 180 000 рублей, которые через терминал Сбербанка перевела по QR коду.

ДД.ММ.ГГГГ она начала сомневаться, что разговаривает с реальным сотрудником Росфинмониторинга, уточнив, когда будет доступен новый счет, однако конкретных ответов не получила. На официальном сайте Росфинмониторинга прочитала, что под видом сотрудников данного учреждения могут действовать мошенники. Были приложены документы, которые использовались от лица мошенников. Она поняла, что стала жертвой мошеннических действий и по данному факту обратилась в полицию.

По всем операциям, где были операции по переводу денежных средств с помощью QR кода, чеки не предоставлялись банкоматом. По переводу денежных средств на счет мошенников посредством приложения МіґРау ей был выдан чек по операции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявление в ВТБ с просьбой провести внутреннее расследование и расторгнуть кредитные договоры, но получила в обоих случаях отказ.

Таким образом полагает, что ответчиком ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 270 000 руб., из них 788 933 руб. сумма кредита в ВТБ, что является для неё значительным, поскольку ее доход в месяц не превышает 30 000 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 168,178,179 ГК РФ, положения Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей, просила признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 933,87 рублей между ней и Банком ВТБ (ПАО); обязать ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации об её задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 933,87 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях указывала, что при оформлении кредитного договора понимала содержание кредитного обязательства, последствия получения кредитных денежных средств, способ их возврата банку не прогнозировала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, указав, что истец просит признать кредитный договор с ПАО Банк ВТБ как незаключенным, так и недействительным, что следует из обоснования исковых требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях, в том числе до объявления перерыва, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что действиями банка права истца нарушены не были. Банк в данном случае действовал добросовестно, уточняя у истца цель заключения кредитного договора, выясняя отсутствие порока воли при заключении данной сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в БАНК ПАО ВТБ на получение кредита наличными в размере 954 335 рублей. Клиент дал согласие на приобретение услуги «Ваша низкая ставка» (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 954 335 рублей, под 21,70 % годовых, сроком на 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа – 26 195,17 рублей (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 26 195,17 рублей, размер последнего платежа 39 454,10 рублей, дата платежа – 01 числа каждого календарного месяца (л.д. 18-21). 

Указанные обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании.

Обстоятельства оформления кредитного договора, ФИО1 обозначила в судебном заседании, указывая, что самостоятельно производила действия, направленные на получение кредита, также подтвердила последующее снятие кредитных денежных средств и перечисление их посредством банкомата на счет (счета), владелец (цы) которого (ых) ей неизвестен (ны). Истец указала, что при оформлении договоров с (ПАО)Банк ВТБ находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, которые убедили ее в необходимости получения кредитов с целью предотвращения мошеннических действий иных лиц, необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет.

В материалы дела стороной истца представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в сумме 1 270 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Оспаривая законность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала его незаключенным, указав на нарушение порядка его заключения и отсутствие ее волеизъявления на возникновение кредитных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором просила заключить договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания. В заявлении она подтвердила ознакомление с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ истица лично явилась в ПАО Банк ВИБ в операционный офис «Центральный» и пояснила менеджеру банка, что ей необходимо оформить кредит в связи с намерением строить дом. 

Денежные средства в необходимом размере были перечислены на счет истца, что ею не оспаривается. Впоследующем указанными денежными средствами истец распорядилась самостоятельно.

Таким образом, доводы исковой стороны о незаключенности сделки по предоставлению кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при получении кредита истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора- размер кредита, процентная ставка по кредиту, срок исполнения обязательства. Более того, договор фактически был исполнен кредитором, поскольку денежные средства в полном объеме были перечислены на счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что со стороны ФИО1 был совершен ряд действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Истец ссылалась на то, что она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону, и представившихся сотрудниками Банка.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия ей, намеревающейся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по её требованию.

Кроме того, истицей были заявлены исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о незаключенности кредитного договора, при этом ФИО1 ссылалась на отсутствие ее волеизъявления на заключение кредитного договора, совершение сделки путем обмана неустановленным лицом, то есть обосновывала свои исковые требования введением ее в заблуждение, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) договор состоит из правил кредитования (общие условия) и названных индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком названных индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 правил кредитования). 

До подписания названных индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общие условия), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. 

Подписывая заявление на получение кредита, истец подтвердила свое согласие с индивидуальными и общими условиями и обязалась их выполнять.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд заключает, что материалами дела подтверждается, что истец, пройдя процедуру идентификации, самостоятельно подписала индивидуальные кредитные условия, имела и выразила волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях.

В свою очередь, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счета заемщика, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Истец ФИО1 не оспаривала факт подписания заявления на выдачу кредита, осуществления ею действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

Кроме того, подтвердила, что при оформлении кредитного договора на вопрос менеджера о цели получения кредита поясняла, что кредит ей необходим для строительства дома, поскольку так ей было указано сделать лицами, звонившими ей по телефону(мошенниками).

Полученные кредитные средства ФИО1 снимала и самостоятельно распоряжалась ими, перечисляя на указанные мошенниками счета.

Более того, при заключении кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования, который впоследствии на основании её заявления был расторгнут. 

При заклбючении кредитного договора истица подписала Анкету и памятку о мерах безопасности ВТБ ПАО в офисе банка, где подтвердила, что не находится под влиянием третьих лиц.

Истец своими действиями неоднократно подтверждала волю на получение кредита, поясняя сотрудникам банка о своих намерениях строительства дома, неоднократно снимая денежные средства в банкоматах, а также подтверждая сотрудникам полиции, подошедшим к ней в ТЦ «Омский» в момент нахождения у банкомата, что снимает денежные средства для строительства дома, а по телефону общается со своим супругом. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, сама истица намеренно вводила в заблуждение не только ответчика, но и правоохранительные органы, отрицая свои действия под влиянием третьих лиц.

И только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительный период времени после получения кредита ФИО1 подавала заявления в Банк ВТБ (ПАО), с требованием расторгнуть кредитный договор, заключенный с ней, поскольку потребности в кредитных денежных средствах у нее не имелось, сообщая о совершении в отношении нее мошеннических действий. 

Согласно ответам банка, оснований для расторжения договора кредитования не имеется, поскольку истец была ознакомлена с условиями кредитования, при этом действия по получению кредитных денежных средств истцом совершались самостоятельно. 

Суд не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии информации о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация истца по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях на номер телефона истца. Более того, истица лично находилась в офисе банка, поясняя на вопросы сотрудников банка о необходимости денежных средств для строительства, целенаправленно и умышленно вводя сотрудников банка в заблуждение, сокрыв информацию о том, что действует в чужих интересах. 

Суд отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий не является основанием для признания данного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-25).

Между тем, как следует из вышеозначенного, кредитный договор истцом был подписан лично, денежные средства сняты со счета истицей самостоятельно и впоследующем внесены на счета мошенников, что исключает недобросовестность банка в данных правоотношениях.

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности Банка ВТБ (ПАО) перед ФИО1

Истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Также истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком Банк ВТБ (ПАО) каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.

Не имеется оснований полагать об отсутствии должной осмотрительности со стороны банка при заключении с ФИО1 кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В приказе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525" определены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банк ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено, такие обстоятельства стороной истца не приводились.

На основании изложенного, суд заключает о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, о признании сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено наличие кредитных обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) и правомерности их возникновения.

Учитывая, что требование о понуждении ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения такового у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.