Дело № 2-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

с участием прокурора города Ухты Голя М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП Агентство «Луком-А-Север» о признании акта .... от 

<

...> г. о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работал в ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» в должности специалиста .... 

<

...> г., во время исполнения поручения начальника Управления .... ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», получил производственную травму. По факту несчастного случая было проведено расследование, комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым определена его вина в случившемся в размере ...%. Считает, что данный акт не соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ, его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. В связи с чем заявлены указанные требования.

Также ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», ГУ – РО ФСС России по Республике Коми о взыскании с ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» утраченного заработка за период с 

<

...> г.г. по 

<

...> г.г. в сумме 638320,98 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между суммой выплаченного пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ и пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.г., взыскании с ответчиков расходов, понесенных в результате лечения в размере 29115,44 рублей, признании недействительным протокола .... заседания комиссии по социальному страхованию ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» от 

<

...> г.г., назначении ежемесячного пособия, эквивалентного проценту утраты трудоспособности от прежнего ежемесячного заработка за 12 полных отработанных месяцев, предшествующих получению травмы, до полного восстановления здоровья, взыскании с ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В обоснование данных требований указал, что во время исполнения поручения начальника Управления .... ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» получил производственную травму, о чем 

<

...> г. составлен акт .... о несчастном случае на производстве. Учитывая, что несчастный случай, произошедший с ним на производстве, повлек причинение вреда здоровью, ему должен быть возмещен утраченный заработок за период с 

<

...> г.. Считает протокол .... заседания комиссии по социальному страхованию не действительным, поскольку больничный режим не нарушал, причина неявки к врачу была уважительной. В связи с чем, пособие за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.г должно рассчитываться исходя из среднего заработка. Также, в связи с получением травмы, несет расходы на приобретение лекарственных средств, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 переменил фамилию на Нойманн (актовая запись о перемене имени .... от 

<

...> г.). 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов на лечение, назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и утратой трудоспособности выделены в отдельное производство. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительным протокола .... заседания комиссии по социальному страхованию от 

<

...> г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Чигир Е.И. по ордеру на исковых требованиях настаивали. ФИО3 пояснил, что 

<

...> г. по указанию начальника Управления .... ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» ФИО5 был направлен к контрольно-пропускному пункту .... (далее КПП), расположенному на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода, с целью проверки работоспособности технических средств охраны (далее ТСО). В частности ФИО5 ему было дано поручение подняться на крышу здания КПП для того, чтобы убедиться, что его (истца) будет видно в камеру видеонаблюдения. Данное поручение было дано по причине предстоящих на следующий день учений, в ходе которых должна была быть инсценирована ситуация, при которой злоумышленник перебирается через КПП на территории ООО «Лукойл-УНП». На крышу здания КПП он поднялся по лестнице-стремянке. ФИО5, убедившись, что его видно в камеру видеонаблюдения, по телефону сказал ему спускаться. В то же время лестница, по которой он поднимался на крышу, провалилась в снег, спуститься по ней было невозможно, поскольку между лестницей и крышей здания КПП находилась колючая проволока. Он объяснил по телефону данную ситуацию начальнику Управления .... ФИО5, который сказал, что у него нет другой лестницы и поинтересовался тем возможно ли куда-нибудь спрыгнуть. Учитывая, что сугробы вокруг здания КПП были большими, он спрыгнул с крыши, после прыжка почувствовал резкую боль в ноге. Позже выяснилось, что в сугробе находилась скамейка, от соударения с которой он получил травмы в виде .... По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование, комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С указанным актом он не согласен в той части, что работодателем определена степень его вины в случившемся в размере ...%; указано, что он прибыл к КПП .... территории ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» с целью проверки работоспособности ТСО. Фактически несчастный случай произошел по той причине, что он выполнял указание руководства ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» залезть на задние КПП .... в целях репетиции к предстоящему учению с той целью, чтобы его зафиксировала камера видеонаблюдения с последующим выездом охраны. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, поскольку на крышу здания КПП он поднялся по указанию ФИО5, по его же указанию он осуществил прыжок. В связи с чем ФИО3 просит признать акт о несчастном случае на производстве недействительным и исключить указание на его виновность в произошедшем несчастном случае на производстве. Кроме того просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности, полагая, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, указывая, что в результате получения травмы испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. Пояснил, что по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца, в связи с чем вина работника в произошедшем определена в размере ...%. При данных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника отсутствуют. Доводы истца о том, что он взобрался на крышу здания КПП по указанию работодателя, в целях репетиции предстоящих учений являются несостоятельными, надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Фактически истец был направлен к зданию КПП .... для проверки работоспособности ТСО, указанная проверка не предполагала работу на высоте, высотные работы, для выполнения данной задачи истцу было достаточно воздействовать на провод охранной сигнализации, который находился в пределах досягаемости вытянутой руки. Истец по собственному усмотрению поднялся на крышу КПП и спрыгнул с нее. 

Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС России по Республике Коми ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для признания акта о несчастном случае на производстве .... от 

<

...> г. недействительным. 

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании 

<

...> г., пояснил, что в период с 

<

...> г. г. работал в ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» в должности .... Руководством общества ФИО5, ФИО10 ему было дано поручение перелезть через забор на территорию ...., имитируя закладку взрывного устройства. Он должен был выполнить данные действия 

<

...> г., так как на следующий день должен был приехать проверяющий из ..... Он (свидетель) отказался участвовать в данном мероприятии, в связи с чем был отправлен ФИО7. Утром 

<

...> г.. его с ФИО2 и водителем ФИО18, фамилию не помнит, направили к контрольно-пропускному пункту .... территории ООО «Лукойл-УНП». ФИО2 залез на крышу КПП. После того, как работоспособность ТСО была проверена, ФИО2 надо было спуститься с крыши, но спуститься он не мог, поскольку не позволяла длина лестницы. Другой лестницы не было, в связи с чем ФИО2 пришлось прыгать с крыши в сугроб. Решение о прыжке ФИО2 принял сам, руководству общества они не звонили, пытались самостоятельно разрешить ситуацию. После того, как ФИО2 спрыгнул, сказал, что ему очень больно, была повреждена нога.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 

<

...> г. пояснил, что на дату несчастного случая, произошедшего с ФИО2, работал в ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» в должности ... .... Агентства «Луком-А-Север» в ..... 

<

...> г. им было дано поручение специалисту ТСО ФИО2 проверить работоспособность установленной на охраняемом объекте охранной сигнализации, начальнику МТО ФИО10 обеспечить ФИО9 транспортом для доставки к месту проверки. ФИО2 должен был воздействовать на участок проверяемой охранной сигнализации. Он (свидетель) в свою очередь направился на пост технических систем охраны, куда выведена на мониторы охранная сигнализация охраняемого объекта, для того чтобы убедиться в ее работоспособности. В случае исправности охранной сигнализации при воздействии на нее на посту охраны должен появиться звуковой сигнал и участок данной сигнализации должен замигать. ФИО2 не ставилась задача подниматься на крышу КПП. Указаний о том, что он должен использовать лестницу для выполнения поставленной задачи им истцу не давалось. Никаких учений на данном объекте не планировалось. В период проверки охранной системы ФИО2 позвонил ему на телефон и сказал, что находится на крыше КПП и не может самостоятельно спуститься. Он сказал истцу о том, что никаких самостоятельных действий принимать не надо, он будет решать вопрос каким образом ему спуститься с крыши. Однако предпринять что-либо он не успел, поскольку ему позвонил ФИО10 и сообщил о случившемся несчастном случае с истцом.. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 

<

...> г. пояснил, что работает ... ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север. 

<

...> г. начальник управления .... ФИО5 дал ему указание доставить ФИО2, которому было необходимо проверить работоспособность охранной сигнализации, к месту выполнения работ, т.е. обеспечить работника транспортом. Выйдя из кабинета ФИО5, ФИО2 сказал, что для выполнения поставленной задачи ему необходима лестница. Лестницу-стремянку он (свидетель) ему выдал из гаража управления. Он не может пояснить каким образом ФИО2 должен был выполнить данное ему поручение. В его задачу входило обеспечить работника транспортом. Разговора о том, что ФИО2 должен залезть на крышу здания КПП в целях репетиции предстоящих учений, не было, поскольку никаких учений в день несчастного случая и на следующий день в ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север не проводилось. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала в ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север в должности .... 

<

...> г. в ее присутствии ФИО10 и ФИО2 обсуждали необходимость использования ФИО2 лестницы для выполнения работ. В этой связи она повторно ознакомила ФИО2 с инструкцией по охране труда при работе на высоте и верхолазных работах, действующей в обществе, а так же провела с ним инструктаж по технике безопасности при работе с лестницей, о чем ФИО2 расписался в ее присутствии. Впоследствии в больнице она истребовала объяснительную от ФИО2 об обстоятельствах несчастного случая. Сведения в опросный лист она вносила под диктовку ФИО2, так как он сослался на то, что он находится в горизонтальном положении и ему неудобно писать. Истец не сообщал ей об обстоятельствах несчастного случая, которые он излагает в исковом заявлении. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части признания недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка необоснованными, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север», работая ... .... (Ухта), что подтверждается приказом о приеме на работу ....-лс от 

<

...> г. (т.2.л.д.103), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ....ув от 

<

...> г. (т.2 л.д. 104), трудовым договором .... от 

<

...> г. (т.1 л.д. 32). 

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил ... 

Приказом ООО Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» .... от 

<

...> г. ответчиком была создана комиссия для расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО2 (т.2.л.д. 27). 

По результатам расследования несчастного случая работодателем оформлен акт .... о несчастном случае на производстве, утвержденный временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» 

<

...> г. (т.2 л.д. 22). Из указанного акта следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах: 

<

...> г. в ... мин. ФИО2 для выполнения своих должностных обязанностей, с целью проверки работоспособности ТСО прибыл к контрольно-пропускному пункту ...., территории ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (....). Приставив лестницу к ограждению со стороны улицы, он поднялся на крышу здания КПП ..... Проверив работу ТСО, ФИО2 не стал спускаться по лестнице, а спрыгнул с крыши. Спрыгнув, он почувствовал резкую боль в левой ноге, после чего самостоятельно встать не смог. Работниками скорой помощи ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ РК «УГБ ....» ..... 

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились неосторожность пострадавшего, нарушение техники безопасности. В частности нарушение приказа Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», пункт 248 «подниматься на кровлю и спускаться с нее следует только по лестничным маршам и оборудованным для подъема на крышу лестницам»; инструкции ООО Агентства «ЛУКОМ-А-Север» по охране труда при работе на высоте и верхолазных работах, пункт 3.3. «для прохода на рабочие места, а так же перехода в процессе работы с одного рабочего места на другое работники должны использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, мостики) (п. 9 акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в п. 10 акта указан ФИО2, степень его вины в произошедшем установлена в размере ...%. 

При разрешении требования о признании названного акта о несчастном случае на производстве недействительным суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частьи 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Оспаривая обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО3 указывает на то, что на крышу здания КПП он поднялся по поручению руководства Управления .... Общества. Указанное поручение было ему дано в целях репетиции предстоящих учений. Прыжок с крыши здания был им осуществлен так же по указанию руководства, в частности ФИО5 

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле материалами.

ФИО2, допрошенный в качестве пострадавшего 

<

...> г., давал пояснения о том, что 

<

...> г. с целью проверки работоспособности системы видеонаблюдения и контроля доступа направился к недействующему КПП ...., расположенному по адресу: .... (территория ООО «Лукойл-УНП). По лестнице залез на крышу балка, позвонил на пост охраны ТСО, чтобы убедиться в работоспособности датчиков движения на камерах видеонаблюдения. Лестница была прислонена к ограждению территории завода и спуститься по ней было проблематично из-за колючей проволоки на ограждении, он решил спрыгнуть в сугроб (т.2 л.д. 52-54). 

Из показаний очевидца несчастного случая ФИО8 от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г. он подъехал к зданию офиса ориентировочно в ..., ФИО2 стоял с лестницей. Они загрузили лестницу и направились в сторону недействующего контрольно-пропускного пункта ...., расположенного по адресу: .... (территория ООО «Лукойл-УНП). На месте производства работ ФИО2 прислонил лестницу к ограждению территории завода и залез на крышу. На крыше он находился примерно 10 минут. Спуститься тем же способом, которым он залез на крышу у него не получилось и он принял решение прыгнуть в снежный сугроб (т.2 л.д. 48-49). 

При опросе в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что решение о прыжке с крыши ФИО2 принял самостоятельно, они не информировали руководство Управления .... о том, что ФИО2 не может спуститься с крыши с помощью лестницы. 

Таким образом, обстоятельства несчастного случая, приводимые истцом в судебном заседании, опровергаются его пояснениями, данными после несчастного случая при опросе в качестве потерпевшего, пояснениями очевидца несчастного случая. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО10 подтверждают обстоятельства несчастного случая, изложенные в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом, в нарушение указанной нормы закона, не представлено доказательств, подтверждающих излагаемые им обстоятельства несчастного случая, произошедшего 

<

...> г.. Установленные актом о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая ФИО3 допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае суд признает необоснованными. 

Согласно п. 1.4.5., п. 2.1. должностной инструкции специалиста по обслуживанию технических средств охраны Управления ...., утвержденной генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» 

<

...> г., с которой ФИО2 ознакомлен 

<

...> г., специалист по обслуживанию ТСО должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и обязан соблюдать установленные правила техники безопасности, соблюдать требования инструкции по охране труда. Пунктом 3.3. должностной инструкции предусмотрено, что специалист по обслуживанию ТСО вправе отказываться от выполнения работ в случае возникновения непосредственной угрозы для жизни и здоровья до устранения этой опасности (т.2 л.д.55-56).

При приеме на работу с истцом 

<

...> г. был проведен вводный инструктаж по охране труда; 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г. с истцом проводился очередной инструктаж по охране труда на рабочем месте (т.2 л.д. 73-77). 

Согласно инструкции по охране труда при работе на высоте и верхолазных работах ИОТ -01-2015, утвержденной генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» 

<

...> г., работники обязаны выполнять только порученную им работу, соблюдая требования охраны труда, изложенные в настоящей инструкции (п.3.1.); для прохода на рабочие места, а так же перехода в процессе работы с одного рабочего места на другое работники должны использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, мостики) (п.3.3.). С названной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 

<

...> г., 

<

...> г. (т.2 л.д. 57-67). 

Из изложенного следует, что истец был ознакомлен работодателем с требованиями по охране труда при работе на высоте с использованием лестницы. В нарушение указанных правил истец спрыгнул с крыши здания. Суд признает очевидным, что ФИО3 имел возможность и должен был предвидеть последствия своих действий. 

С учетом изложенного суд считает, что собранные по делу доказательства, в частности пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, материалы расследования несчастного случая позволяют прийти к однозначному выводу о том, что полученная ФИО3 травма причинена ему в результате его грубой неосторожности.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании недействительным акта .... от 

<

...> г. о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве ФИО2 в период 

<

...> г. по 

<

...> г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника. 

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ....(п) от 

<

...> г. в результате производственного несчастного случая 

<

...> г. ФИО2 были причинены: ... Данные переломы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что несчастный случай с ФИО2 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, ответчик является лицом, ответственным за возмещение работнику компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, степень вины работодателя, грубую неосторожность работника, степень его вины, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 нарушены требования охраны труда, что повлекло причинение вреда его здоровью, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости полагает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 100000 рублей. 

При разрешении требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности с 

<

...> г. по 

<

...> г. суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. 

Таким образом, требование о взыскании утраченного заработка сверх пособия по временной нетрудоспособности по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения утраченного заработка при несчастном случае на производстве. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП Агентство «Луком-А-Север» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка отказать. 

Взыскать с ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 04 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова