П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «28» августа 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, (Данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в 19 часов 59 минут у КПП (Номер) на (Адрес) водитель ФИО1 нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, управляя а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся я прямом направлении, допустил наезд. В результате ДТП велосипедист Е.Т.И. согласно акта СМО (Номер) получила вред здоровью человека средней тяжести. Ответственность ФИО1 за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 с вмененным ему правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ согласился, указав, что примерно в 19 часов 40 минут он двигался от (Адрес), в сторону (Адрес), подъезжая к площадке перед КПП -(Номер), впереди него двигался велосипедист, которого он опередил и включив правый указатель поворотника, начал перестроение вправо, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть машину участку дороги, и остановился. Выйдя из машины он увидел, что совершил столкновение с велосипедистом. Он вызвал скорую и сотрудников ДПС,

Потерпевшая Е.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставлено.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области – государственного инспектора дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области – Т.А.С., действующий на основании доверенности (Номер) от (Дата), просил суд признать ФИО1 виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, и в виду того, что ФИО1 злостным нарушителем ПДД не является, в содеянном раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, считал возможным применить к нему в качестве меры наказания штраф в пределах санкции статьи.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) в котором указаны обстоятельства дела /л.д. 2/;

- рапортами дежурного МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области о принятом сообщении о происшествии /л.д. 5,7,9/;

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) /л.д. 10/;

- определением (Номер) от (Дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 11/;

- схемой места совершения административного правонарушения от (Дата) /л.д. 14/;

- объяснениями ФИО1 от (Дата) /л.д. 15/;

- протоколом (Номер) осмотра места совершения административного правонарушения от (Дата), согласно которому, в присутствии двух понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Зафиксированы условия осмотра, время суток, освещение, вид и состояние дорожного покрытия, положение проезжей части, состояние транспортного средства /л.д.18-21/;

- справкой о ДТП от (Дата) /л.д.23/;

- объяснениями Е.Т.И. от (Дата) /л.д. 16/;

- актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), согласно которому у Е.Т.И. имеют место повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Множественные ушибы туловища и конечностей. Указанные повреждения образовались от давящих воздействий в области тела и левой руки какого-либо тупого твердого предмета, возможно (Дата), в результате ДТП, возможно при наезде а/м. Имеющееся повреждение не имеет признаков опасности для жизни, вызывает временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) сроком более 21 дня (далее как длительное расстройство здоровья), расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Основание - Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Номер) от (Дата). Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ (Номер) от (Дата) п. 7 /л.д.27/.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании, с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности приведённых объективных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказана. 

Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО1, управлявшего (Дата) а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), требованиям п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Нарушение данных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Определение круга обстоятельств, которые возможно отнести к смягчающим и отягчающим вину, их оценка в совокупности с иными данными, в том числе с позицией потерпевшего, по смыслу административного законодательства отнесена к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении ФИО1 административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

В соответствии со п.п. 1,6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд полагает законным и обоснованным, признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 3.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, р/счёт 

<

***> ОКТМО 56734000, в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, кор./счет 18811630020016000140 (штраф за нарушение ПДД, протокол № 58ВА№356207 от 01.08.2017, УИН 18810458170020002402). 

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Кошлевский