Дело № 5-46/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное)

с. Смоленское 01 декабря 2017 г.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., 

при секретаре Рыль И.М., с участием потерпевшего Ф.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>,не работающего, в браке не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лексус ЕС 300, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении главной дороги Бийск-Белокуриха в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., двигавшегося по дороге Бийск-Белокуриха в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хонда ФИО3. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебной повестки на л.д. 57, суд о причинах неявки не известил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 (Г.М.) М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей Г.М. М.Н.

Потерпевший Ф.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. он управлял автомобилем ФИО1, принадлежащем его сестре по дороге Бийск-Белокуриха, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле на левом пассажирском сидении, так как автомобиль с правым рулем, находилась Г.М. М. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где слева по ходу его движения располагается магазин «Аникс», он увидел через парковку автомобиль темного цвета, двигающийся по 

<

адрес> он понял, что данный автомобиль не собирается уступить ему дорогу и не останавливается, он начал тормозить, чтобы попытаться избежать столкновения, начал принимать одновременно вправо, метра два автомобиль тормозил, а затем произошло столкновение в его левую переднюю часть, где находилась пассажир. В автомобиле сработали подушки безопасности, потом когда автомобиль остановился, и он вылез из него, то увидел, как из автомобиля Лексус, с которым произошло столкновение, со стороны водительского сидения вылез ФИО2, который ему ранее был знаком. Еще в автомобиле Лексус была девушка, фамилии которой он не знает и на переднем пассажирском сидении находился Якутов, которого он также знает, как жителя села. Он начал спрашивать ФИО2, что он делает, на что тот ничего не смог ему пояснить, сказав, что так получилось. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и его пассажиры. Затем они привезли ФИО5, еще до приезда сотрудников полиции. Пассажир его автомобиля Г.М. получила телесные повреждения, поэтому он вызвал скорую и полицию. С ФИО2 у него неприязненных отношений нет и оснований его оговаривать, также не имеется.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании потерпевшего, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. управляя автомобилем Лексус ЕС 300, г.р.з. № по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., двигавшегося по дороге Бийск-Белокуриха в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хонда ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано нахождение автомобилей после столкновения (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-7, согласно которому установлено, что в результате ДТП имеется потерпевшая - Г.М. М.Н., автомобили Лексус № и ФИО1 имеют механические повреждения; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13); рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 в ОМВД поступило сообщение от врача КГБУЗ Смоленская ЦРБ Б.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 поступила Г.М.. с диагнозом: СГМ, перелом носа, полученное в результате ДТП в 

<

адрес> (л.д. 11); объяснениями Ф.А. на л.д. 16 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. он управлял автомобилем ФИО1 по дороге Бийск-Белокуриха в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч., на переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась Г.М. М.Н. Подъезжая к перекрестку, он увидел, как со стороны 

<

адрес> слева, по ходу его движения вылетел автомобиль Лексус, который начал пересекать дорогу. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но в этот момент произошел удар и в его автомобиле сработали подушки безопасности, поэтому он не видел, куда движется его автомобиль дальше. После остановки автомобиля он вышел из него, стал оказывать помощь пассажирке своего автомобиля, открывать пассажирскую дверь, которая не открывалась. Автомобилем Лексус управлял ФИО2, который в момент ДТП был за рулем; объяснениями потерпевшей Г.М. М.Н. на л.д. 17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 м. она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ФИО1 под управлением Ф.А., двигались по дороге Бийск-Белокуриха со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, было светло. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, она увидела автомобиль Лексус, который ехал слева по 

<

адрес> и выехал перед ними, и она крикнула водителю, чтобы он остановился и в этот момент произошел удар и их машина остановилась. В результате ДТП она получила телесные повреждения, за рулем автомобиля Лексус сидел ФИО2; объяснениями свидетеля Ж.А. на л.д. 20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин ему позвонил его знакомый М.А. и попросил подойти к магазину «Алтай» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав на место, он увидел аварию, к нему подошел Я.Д. и ФИО2 и попросили его, чтобы он сказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля Лексус был он, кто на самом деле находился за рулем этого автомобиля в момент ДТП, он не знает, момента ДТП не видел; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-29, согласно которому у Г.М. М.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом костей спинки носа с удовлетворительным стоянием отломков (1), осаднения в лобной области (1) и заушной области справа (1), которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для консолидации (заживления) подобных переломов требуется вышеуказанный срок, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП при столкновении двух транспортных средств незадолго до госпитализации Г.М. М.Н. в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть получены в срок, указанный в постановлении; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем Лексус ЕС 300, государственный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 08 час. 05 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО2

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что из представленных материалов установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к автодороге Бийск-Белокуриха, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, то есть, транспортному средству ФИО1 под управлением Ф.А., однако, данного требования Правил дорожного движения не выполнил, следовательно, им нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г.М. М.Н., в действиях ФИО2 имеются все признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах административного дела, о том, что он не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями потерпевшего Ф.А. в судебном заседании о том, что именно ФИО2 находился за управлением транспортным средством в момент ДТП, аналогичными объяснениями потерпевшей Г.М. М.Н., имеющимися в материалах административного дела, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что в период времени, относящегося к дорожно-транспортному происшествию за управлением транспортным средством Лексус ЕС 300 находился ФИО2 В связи с чем, данную позицию виновного расцениваю, как его способ защиты.

При указанных обстоятельствах вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признается доказанной.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья В.Д. Прохорова