Дело № 12-132/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство пго делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 12.05.2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Касл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя её тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 12.05.2020 года не конкретизированы исследованные материалы дела, совершенное правонарушение является малозначительным. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 12.05.2020 года отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду его малозначительности. Дополнительно пояснила, что при изъятии алкогольной продукции она не присутствовала, ФИО2, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 13.03.2020 года в качестве представителя собственника она полномочия на представление интересов не выдавала, последняя в трудовых отношениях с ООО «Касл» не состоит. Кроме того, указала на передачу нежилого помещения площадью 68,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б.Б1 по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 01.03.2020 года. Не оспаривала отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции.

ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об 

административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, мировым судьей не указано какими исследованными доказательствами они подтверждаются, не дана оценка их относимости и допустимости при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3).

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020 года, протокола изъятия вещей и документов от 13.03.2020 года, осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции проводился в присутствии представителя собственника – ФИО3, с использованием фотофиксации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии полномочий ФИО3 на представление интересов ФИО1, а из содержания фотоматериалов установить соответствие изымаемой алкогольной продукции не представляется возможным. 

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения лица к административной ответственности по статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде городе Саратова настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12.05.2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении А Г о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административной правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Судья И.Н. Шустова