Дело № 2-1521/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001701-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в периоды работы в ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. 

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ определено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, 

<

данные изъяты> 

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 

<

данные изъяты> %.

ПАО «Южный Кузбасс» заключило с истцом соглашение, на основании которого была выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В связи с установленным заболеванием, здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Его постоянно беспокоят боли в ногах и руках. В руках слабость, не может достаточно крепко удерживать предметы, что стало причиной осложнения его быта, он роняет предметы. По ночам руки и ноги немеют. Из-за отсутствия силы в руках, нарушена моторика, нарушен сон. Вынужден апринимать обезболивающее лекарство, растираться мазями. Из-за болей в ногах не может длительное время ходить, тяжело подниматься и спускаться по ступенькам. Очень часто руки и ноги сводит судорогой. Ранее любил работать на даче, но из-за профзаболевания дачу пришлось продать, так как сам ничего делать не может. За счет собственных средств приобретает дополнительное лечение, однако улучшений нет, диагноз ухудшился, процент утраты профтрудоспособности увеличился и установлен бессрочно. Принимает лечение по ПРП в виде лекарственных препаратов два раза в год, и санаторно-курортное лечение.

Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, ввиду болезни не может поднимать тяжести, не может ходить на дальние расстояния. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из-за профзаболевания болят руки и ноги, не может удерживать в руках предметы, пальцы немеют, не может закрутить гайки, болты, по ночам беспокоят судороги, мерзнут руки, суставы коленей опухают, вынужден постоянно помимо лечения назначенного по ПРП в виде инъекций, мазей. Санаторно-курортное лечение, от которого улучшения на 1-2 месяца. Из-за болей в ногах не может длительное время ходить, тяжело спускаться и подниматься по ступенькам. На даче помогает сын.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы истца изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения предоставленные в письменном виде, которые сводятся к тому, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубля. Считает, что указанный размер в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Пролила отказать либо снизить судебные расходы, полагая их завышенными

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. 

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ определено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 

<

данные изъяты> %..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубля 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего судом установлено, что болезнь прогрессирует, перспектив на выздоровление нет, так как процент утраты профтрудоспосности увеличен, установлен бессрочно, истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием проходит амбулаторное лечение дважды в год в виде инъекций, обезболивающих препаратов, мазей, один раз в год санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца болят суставы рук, ног, спина в области поясничного отдела, из-за постоянных болей чего он не может спать. Обострения возникают весной –осенью. Он ничего не может поднять, из-за слабости в руках, не может долго ходить. Постоянно получает лечение в виде инъекций, натираний, обезболивающих препаратов, санаторного лечения, Ранее любил сплавляться по реке, гулять, сейчас очень переживает, раздражается, что не может многое сделать сам без посторонней помощи.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 ст., связанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром, полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсорные нарушения) возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплату произведенную ответчиком в добровольном порядке истцу в связи с профессиональным заболеваниям, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение,, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена 

<

данные изъяты>, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачены истцу, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке. в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать медицинские препараты, проходит обследования, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда произведенная ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профтрудоспособности и считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание 

<

данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс»- 

<

данные изъяты> за вычетом сумм возмещенных в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб., довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна 

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1521/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области