УИД 40RS0011-01-2025-000639-41

дело №1- 1 – 64/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 15 декабря 2025 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Козельского района Калужской области Корташова Р.С., Борзенкова П.Е., Емолкиной К.А., Фроловой О.Н.,

представителей потерпевшего С.О., адвоката Шилова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кедрова В.Г., представившего удостоверение №1006 и ордер №454 от 13 октября 2025 года,

при секретарях судебного заседания Рябоштановой Т.А., Семеновой Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2025 года, в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 48 минуты, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ», государственный регистрационный знак №, груженным товарно-материальными ценностями, принадлежащим О.И., двигаясь на 17 км + 900 м автодороги «Калуга – Перемышль-Белев-Орел-Козельск» со стороны г.Калуги в направлении г.Козельска, Калужской области, проходящей по территории Козельского района Калужской области, по асфальтированному сухому покрытию проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 9.1. с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении (по своей полосе движения) трактором марки «JOHN DEERE 6135B», государственный регистрационный знак № с прицепом ТРБ-20, без государственного регистрационного знака, груженным тюками с сеном, под управлением водителя С.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2025 года, в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 48 минуты на 17 км + 900 м автодороги «Калуга – Перемышль-Белев-Орел-Козельск» со стороны г.Калуги в направлении г.Козельска, Калужской области, проходящей по территории Козельского района Калужской области, водитель трактора марки «JOHN DEERE 6135B» с прицепом ТРБ-20 С.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №181-116 от 04.07.2025, у С.И. установлены повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом лобно-височной кости слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба лобных долей. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом Ле-фор 3 слева. Многооскольчатый перелом лицевого скелета, перелом свода и основания черепа. Ушибленно-рваные раны лица. Закрытая травма грудной клетки. Переломы ребер справа: 1; слева: 1 (двойной), 2,11. Гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема грудной клетки, шеи. Множественные ушибы и ссадины тела. Указанные повреждения образовались одномоментно в едином механизме от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от 14.03.2025 года, и согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также согласно пунктов 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.11, 5.1.2.10 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, вступившего в законную силу с 01 сентября 2025 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункты Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

п. 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений С.И., повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признает, суду показал, что 14.03.2025 он управлял автомобилем, принадлежащем ИП О.И., следовал по маршруту из г.Суворова, Тульской области в г.Сухиничи Калужской области. После 13.00 часов в д.Каменка автомобиль под его управлением двигался со скоростью 40-45 км/ч, при спуске с горы, подъезжая к крутому повороту, он притормаживая перед поворотом, увидел навстречу двигающийся трактор с прицепом, груженный рулонами сена. Он двигаясь по траектории движения для вхождения его прицепа в поворот, возможно выехал на встречную полосу движения, где допустил скользящее столкновение с трактором. При столкновении, на него свалилась верхняя задняя полка, которая в результате падения ударила его по голове, и он ненадолго отключился. Когда он очнулся, то увидел, что его автомобиль сложился пополам с прицепом в левою сторону по ходу движения его автомобиля. После ДТП сотрудники МЧС его вытащили из кабины его автомобиля, медсестра сделала ему два укола и его увезли в Козельскую больницу, а затем в областную больницу г.Калуги. Что было с водителем трактора он не знает, только видел как того вытаскивали из кабины. Гражданский иск признает частично, его адвокат предлагал супруге потерпевшего от его имени компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, представитель потерпевшего отказалась, так как от неё потребовали подтверждения компенсации в полном объеме, но она с этим не согласилась. Он приносит свои извинения супруге потерпевшего, но обращает внимание на то, что его вина частична, поскольку прицеп трактора не был оборудован тормозной системой, эксплуатировался без регистрации, был перегружен и имел больший вес, чем сам трактор, с чем и связано опрокидование трактора, а водитель трактора не был пристегнут ремнем безопасности, что и вызвало тяжесть его травм. Стаж водительский он имеет с 1991 года, проживает вместе с престарелой матерью-инвалидом-пенсионеркой.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и документами.

Показаниями представителя потерпевшего С.О., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в зарегистрированном браке с С.И. и у них трое малолетних детей. Её супруг работал трактористом в ООО «Маяк» и 14.03.2025 года находился на работе. Около 17.00 часов 14 марта 2025 года к ней приехал сотрудник ООО «Маяк», от которого ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге в д.Каменка, Козельского района, в котором пострадал её супруг, управлявший трактором. Она не смогла отправиться в больницу, так как ей не с кем было оставить детей, и в Козельскую больницу поехали её родители, которые ей сообщили о тяжелом состоянии супруга и о том, что тот отправлен в Калужскую областную больницу. В областной больнице супруг находился на лечении с 14 марта 2025 по 19 мая 2025 года, у него установлено хроническое нарушение сознания вследствие внутричерепной травмы с продолжительным коматозным состоянием. До настоящего времени состояние супруга тяжелое, он не может разговаривать, самостоятельно двигаться, обслуживать себя. Для улучшения состояния здоровья супруга было принято решение о прохождении медицинской реабилитации на платной основе. В период времени с 03.07.2025 по 01.08.2025 супруг находился на круглосуточном стационаре в АО «Реабилитационный центр «Преодоление». После прохождения реабилитации начала появляться положительная динамика, супруг может находится в инвалидном кресле, но врачи документально его состояние оценивают как безнадежное. Супругу определена первая группа инвалидности, пенсия по инвалидности составляет 24 000 рублей, которой не хватает даже на необходимое его обеспечение, она теперь не имеет возможности работать, поскольку уход супругу необходим круглосуточный, их семья является плательщиком ипотечного кредита, никаких доходов у семьи нет. Реабилитационный центр за новый курс реабилитации для супруга запрашивает 1 850 000 рублей. Подсудимый даже не извинился перед ней, никакой материальной помощи её семье не оказал, моральный вред никаким образом не загладил. Гражданский иск заявленный прокурором, она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 марта 2025 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался из г.Козельска в г.Калугу. В д.Каменка, Козельского района, Калужской области перед ним двигался трактор с прицепом строго по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал. При подъезде к повороту, расположенному в конце д.Каменка, он увидел, что во встречном ему направлении в сторону г.Козельска движется грузовой автомобиль с прицепом, который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой двигались он и трактор с прицепом. Около 13 часов 30 минут произошло столкновение грузового автомобиля с прицепом, выехавшего на полосу встречного движения и движущегося перед ним трактора с прицепом, который строго двигался по своей полосе движения. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которым он сообщил, что является очевидцем произошедшего, а также о том, что в его автомобиле установлен видеорегистратор. Флеш-накопитель с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП он передал сотруднику ДПС и уехал по своим делам. Дата указана на видеозаписи правильная 14.03.2025, а время отстает на один час, ДТП с участием грузового автомобиля и трактора произошло не в 12 часов 28 минут, как указано на видеозаписи, а в 13 часов 28 минут (т.1 л.д.202-203).

Показаниями свидетеля А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» и 14.03.2025 около 14.00 часов после сообщения оперативного дежурного о ДТП с пострадавшими на автодороге в д.Каменка совместно с инспектором А.В. незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место ДТП, а именно на 17км+900 м автодороги сообщением «Калуга-Перемышь-Белев-Орел-Козельск», в районе поворота в д.Каменка, Козельского района, Калужской области, было установлено, что водитель автомобиля «МАЗ» ФИО1, двигаясь со стороны г.Калуги в сторону г.Козельска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с трактором под управлением С.И. Им была составлена схема места совершения ДТП, в которой он указал место ДТП, а именно 17 км+900м. В имеющихся документах, составленных в рамках проверки данного материала, ошибочно было указано место ДТП 17км+800м. ДТП произошло на 17км+900м, как указано в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП.

Показаниями свидетеля О.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок и у нее в лизинге находится автомобиль марки «МАЗ 544028» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «АКЕРМАН — ФРЮХАУФ» с государственным регистрационным знаком №. 14 марта 2025 года на вышеуказанном автомобиле осуществлял грузоперевозку водитель ФИО1 и около 14.00 часов ей сообщили о том, что с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП в д.Каменка, Козельского района. Она сразу же направилась на место ДТП, забрала у водителя документы на автомобиль и предоставила их сотрудникам ГИБДД, дождалась когда ФИО1 вытащат из поврежденной кабины, вызвала эвакуатор, который эвакуировал автомобиль марки «МАЗ 544028» с полуприцепом на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Автомобиль марки «МАЗ 544028», 2023 года выпуска, с полуприцепом марки «АКЕРМАН–ФРЮХАУФ» осуществляя грузоперевозки регулярно, проходил техническое обслуживание в автосервисе ИП ФИО2 в г.Калуге, так как автомобиль находился на гарантии, и был абсолютно исправен. За техническим состоянием автомобиля следил ФИО1 Согласно путевого листа ФИО1 с 10.03.2025 по 14.03.2025 осуществлял рейс, перед выездом в который прошел медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья у ФИО1 не имелось, был допущен к управлению транспортным средством, о чем имеется отметка в путевом листе. Автомобиль марки «МАЗ 544028» с полуприцепом были осмотрены на техническое состояние, были технически исправны, о чем также имеется отметка в путевом листе, автомобиль был выпущен в рейс. 14.03.2025 ФИО1 также никаких жалоб на состояние здоровья, на техническую неисправность автомобиля непосредственно перед ДТП, не высказывал (т.1 л.д.225-226, 227-230).

Показаниями свидетеля Е.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», и 14.03.2025 находилась на суточном дежурстве. Диспетчеру поступило сообщение о ДТП, произошедшем в д.Каменка, после чего бригада скорой помощи незамедлительно выехали на место происшествия. Прибыв на место ДТП, она увидела, что на обочине автодороги, проходящей в д.Каменка, расположенной в направлении в г.Калуга, находились фура и трактор, который имел очень сильные повреждения. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции и сотрудники МЧС, которые из трактора вытащили пострадавшего водителя С.И., и она осмотрев его, установила, что у С.И. имелись многочисленные телесные повреждения, а именно переломы костей черепа, травма грудной клетки и другие. После чего С.И. был доставлен в реанимацию Козельской больницы (т.2 л.д.4-6).

Показаниями свидетеля Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-анастазиологом-реаниматологом в Козельской районной больнице. 14.03.2025 находился на суточном дежурстве, когда около 15.00 часов в приемное отделение поступил пострадавший в результате ДТП С.И., были осуществлены реанимационные мероприятия (т.2 л.д.9-12).

Заключением эксперта №181-116 от 04.07.2025, согласно которого по предоставленным медицинским документам при экспертизе С.И. установлены повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом лобно-височной кости слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба лобных долей. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом Ле-фор 3 слева. Многооскольчатый перелом лицевого скелета, перелом свода и основания черепа. Ушибленно-рваные раны лица. Закрытая травма грудной клетки. Переломы ребер справа: 1; слева: 1 (двойной), 2,11. Гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема грудной клетки, шеи. Множественные ушибы и ссадины тела. Указанные повреждения образовались одномоментно в едином механизме от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от 14.03.2025 года, и согласно пункту 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 89-95).

Показаниями эксперта Т.К., данными на предварительном следствии, согласно которым им была проведена медицинская судебная экспертиза в отношении С.И., ДД.ММ.ГГГГ р., и дано заключение эксперта №181-116 от 04.07.2025, согласно которого по предоставленным медицинским документам при экспертизе С.И. установлены повреждения: сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма; вдавленный перелом лобно-височной кости слева; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба лобных долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом Ле-фор 3 слева; многооскольчатый перелом лицевого скелета, перелом свода и основания черепа; ушибленно-рваные раны лица; закрытая травма грудной клетки; переломы ребер справа: 1; слева: 1 (двойной), 2,11; гемопневмоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки, шеи; множественные ушибы и ссадины тела. Указанные повреждения образовались одномоментно в едином механизме от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от 14.03.2025 года, и согласно пункту 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 01.09.2025 вступил в законную силу Приказ Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Исходя из Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, С.И. причинены повреждения: сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма; вдавленный перелом лобно-височной кости слева; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба лобных долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом Ле-фор 3 слева; многооскольчатый перелом лицевого скелета, перелом свода и основания черепа; ушибленно-рваные раны лица; закрытая травма грудной клетки; переломы ребер справа: 1; слева: 1 (двойной), 2,11; гемопневмоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки, шеи; множественные ушибы и ссадины тела, которые согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.11, 5.1.2.10, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой места ДТП от 14.03.2025, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного на обочине дороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск» на 17км+900м (т.1 л.д. 24-32).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №1978 от 30.07.2025, согласно которого механизм исследуемого ДТП имел следующий вид: Трактор «JOHN DEERE 6135B», государственный регистрационный знак № с прицепом ТРБ-20, без государственного регистрационного знака двигается по автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск со стороны г.Козельска в сторону г.Калуги. Во встречном направлении движется автомобиль марки «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ», государственный регистрационный знак №. По неустановленной причине автомобиль МАЗ выезжает на полосу встречного движения, где передней частью кабины контактирует с передней частью трактора. В процессе взаимодействия транспортные средства смещались на обочину, при этом трактор разворачивался по ходу часовой стрелки с отбрасыванием кабины назад относительно своего первоначального направления движения, а автомобиль МАЗ смещался вперед и влево относительно своего первоначального направления движения. После окончания взаимодействия транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Более конкретно восстановить механизм столкновения не представляется возможным, ввиду малоинформативности следовой информации в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (т.1 л.д.150-165).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №1979 от 30.07.2025, согласно которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 с учетом 1.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель трактора «JOHN DEERE 6135B», государственный регистрационный знак № с прицепом ТРБ-20, без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.176-180).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 14.07.2025, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2025, на DVD+R диске (т.1 л.д.109-116, 117).

Протоколами выемки, осмотра с иллюстрационными таблицами от 21.07.2025, согласно которым изъяты и осмотрены части трактора марки «JOHN DEERE 6135B», государственный регистрационный знак №, прицепа ТРБ-20, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.209-214, 215-221, 222).

Протоколами выемки, осмотра с иллюстрационными таблицами от 01.08.2025, согласно которым изъяты и осмотрены автомобиль «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.235-240, 241-247, 248).

Протоколами выемки, осмотра с иллюстрационными таблицами от 25.09.2025, согласно которым изъяты и осмотрены водительское удостоверение серии 40 32 № на имя С.И., удостоверение тракториста — машиниста (тракториста) код № на имя С.И., свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СН 466522 на трактор марки «JOHN DEERE 6135В» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о прохождении технического осмотра ТК 586606, путевой лист трактора № Т1-000686 сроком действия с 14.03.2025 по 14.03.2025 (т.2 л.д.160-167, 168-176, 177).

Протоколами выемки, осмотра с иллюстрационными таблицами от 25.09.2025, согласно которым изъяты и осмотрены водительское удостоверение серии 40 32 № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серии 99 55 № на автомобиль марки «МАЗ 544028» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 99 46 № на полуприцеп марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.197-202, 203-208, 209).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 25.09.2025, согласно которому осмотрена копия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 10 по 14 марта 2025 года, в котором имеются отметки от 10.03.2025 о прохождении водителем ФИО1 медицинского осмотра и допуске к управлению транспортным средством МАЗ 544028 г/н № с полуприцепом «Акерман-Флюхауф» г/н №, и прохождении контроля технического состояния данного транспортного средства (т.1 л.д.35, т.2 л.д.181-184, 185).

Показаниями Алкотектора от 14.03.2025, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлен результат — 0,000 мг/л (т.1 л.д.47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 выразились в нарушении п.п.1.3., 1.4., 9.1., 9.1.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель как участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем подсудимый пренебрег, вследствие чего автомобиль марки «МАЗ 544028» под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении (по своей полосе движения) трактором марки «JOHN DEERE 6135B» под управлением водителя С.И., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Нарушение ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Н.Н., Е.М., данные в судебном заседании показания свидетеля А.С. подтверждают показания представителя потерпевшего С.О. относительно даты, времени и событий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, обстоятельства выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований оговаривать ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичной вине потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, и его работодателя, выпустившего трактор в рейс, с нарушениями Правил дорожного движения, являются не состоятельными и не обоснованными, опровергаются вышеизложенными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта №1978, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения, контактирует с передней частью трактора, а не с перегруженным прицепом, и этот контакт не является скользящим, как утверждает подсудимый, а приводит к разворачиванию трактора по ходу часовой стрелки с отбрасыванием кабины назад относительно своего первоначального направления движения (т.1 л.д.151-165).

Самим ФИО1 признается событие дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, признается вина в совершении данного преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части их не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, поскольку по существу они не противоречивы, объективно подтверждаются как показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, указанных свидетелей, так и заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколами следственных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По месту жительства Управлением по работе с населением на территориях Городской Управы Города Калуги и ст.УУП УМВД России по г.Калуге ФИО3 подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, ИП О.И., ИП М.О. подсудимый характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает признание подсудимым своей вины, учитывает состояние здоровья его матери-инвалида, проживающей вместе с ним и участие подсудимого в её содержании.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в целях исправления подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него запретов и ограничений, по правилам статьи 53 УК РФ, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск прокурора Козельского района подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании договора безвозмездного пользования от 01 марта 2025 года, заключенного между ИП О.И. и ФИО1 (т.1 л.д.233) в момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2025 года, ФИО1 на законных основаниях и управлял и владел транспортным средством марки «МАЗ 544028».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере жизнеспособности, которая повлекла существенные изменения его привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения его навсегда способности трудиться, сознательно общаться со своими близкими, возможности поддерживать, материально обеспечивать и заботиться о своей семье. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом физических и нравственных страданий.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей личности С.И., его возраста, семейного положения, обстоятельств причинения вреда здоровью С.И., семейного и имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с графиком являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскать ФИО1 в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: - CD+R диск с фрагментом видеозаписи ДТП, имевшего место 14.03.2025; - копию путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 10 по 14 марта 2025 года — хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «МАЗ 544028» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ» государственный регистрационный знак №; - части трактора марки «JOHN DEERE 6135B» государственный регистрационный знак № и прицепа ТРБ-20 без государственного регистрационного знака; - оригинал водительского удостоверения серии 40 32 № на имя ФИО1; - оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 99 55 № на автомобиль марки «МАЗ 544028» государственный регистрационный знак №; - оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 99 46 № на полуприцеп марки «АКЕРМАН-ФРЮХАУФ» государственный регистрационный знак №; -оригинал водительского удостоверения серии 40 32 № на имя С.И.; - оригинал удостоверения тракториста — машиниста (тракториста) код № на имя С.И.; - оригинал свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СН 466522 на трактор марки «JOHN DEERE 6135В» с государственным регистрационным знаком №; - оригинал свидетельства о прохождении технического осмотра ТК 586606; - оригинал путевого листа трактора № Т1-000686 сроком действия с 14.03.2025 по 14.03.2025 - возвратить законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий