№ 5-392/2025

№7-40/2026 (7-623/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А., с участием заявителя ФИО1, защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краматорского городского суда, исполняющего обязанности судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,-

установила:

Постановлением судьи Краматорского городского суда, исполняющего обязанности судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, 07 февраля 2025 года в 

<

адрес>, водитель ФИО1, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения; состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от 21 октября 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывая, что при вынесении оспариваемого постановления судьей не было учтено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 октября 2024 года не содержит явных признаков опьянения, а некоторые термины содержат специфическую медицинскую информацию; ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что наркотические вещества не употреблял и в акте медицинского освидетельствования № отсутствуют клинические признаки опьянения, концентрация каннабиноидов установлена на уровне предела обнаружения используемых методов, в связи с чем есть основания полагать, что в данной ситуации произведены некорректные исследования, в результате чего произведены ошибочные выводы относительно опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России «Енакиевский» в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не направили.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей Краматорского городского суда, исполняющего обязанности судьи Енакиевского межрайонного суда установлено, что 07 февраля 2025 года в 

<

адрес>, водитель ФИО1, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения; состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от 21 октября 2024 года.

Принимая судебный акт в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из следующих, имеющимися в материалах дела, доказательств: протокола об административном правонарушении № от 07 февраля 2025 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 07 февраля 2025 года; протокола от отстранении от управления транспортным средством № от 07 февраля 2025 года; акта медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения № от 21 октября 2024 года, в котором установлено состояние опьянения; справки о результатах проверки лица на наличие административных правонарушений; видеозаписи; протокола об административном правонарушении № от 14 ноября 2024 года, отражающего событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 октября 2024 года; иными материалами дела.

Вместе с тем данные выводы судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с наличием пострадавших (л.д. 10).

Между тем, сведений о наличии оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 Правил, в процессуальных документах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Учитывая, что в материалы дела не приложены доказательства того, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был, судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краматорского городского суда, исполняющего обязанности судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Краматорского городского суда, исполняющего обязанности судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова