РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 23.01.2013 она работает в АО «Альфа-Банк» на должности Начальника отдела по развитию отношений с партнерами в операционном офисе «Самарский» в г. Самара по трудовому договору №069917 от 23.01.2013 года. Согласно п. 3.2.14 Должностной инструкции, Начальник отдела по развитию отношений с партнерами ставит цели новому работнику по принципу SMART на период испытательного срока и /или в рамках адаптации работника на новую должность, отслеживает результаты, дает обратную связь и подводит итоги. В соответствии с п. 3.2.16 Должностной инструкции. Начальник отдела по развитию отношений с партнерами осуществляет планирование деятельности работника в рамках поставленных целей, осуществляет своевременный контроль, дает обратную связь и оценивает результат в соответствии с принятыми в Банке процедурами. Согласно п. 4.1.7 Должностной инструкции Начальник отдела по развитию отношений с партнерами обязан не допускать привлечение сотрудниками отдела, Клиентов, использующих расчетную сеть Банка для проведения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. На протяжении всего срока трудовой деятельности, какие - либо нарекания со стороны работодателя не получала. Трудовую дисциплину не нарушала, обязанности исполняла строго в соответствии с должностной инструкцией, в рабочем коллективе пользовалась доверием и уважением. 29.08.2018 в отношении истца был незаконно издан приказ №180829/0010/О о дисциплинарном взыскании в виде замечания, по результатам внутренней проверки, проводимой с 09.07.2018 по 01.08.2018. Дисциплинарное взыскание мотивировано тем, что истцом не осуществлен достаточный уровень компетенции по выявлению неблагополучных компаний, достаточный уровень обучения БГВ, менеджера по привлечению клиентов отдела по развитию отношений с партнерами. Из приказа следует, что 17 клиентов, привлеченных сотрудником Банка БГВ – менеджером по привлечению клиентов отдела по развитию отношений с партнерами, финансово-хозяйственной деятельностью не занимаются, а только проводят «сомнительные» операции. Дисциплинарное взыскание применено в виде замечания. В начале января 2018 года истец приступила к обязанностям на должность Начальника отдела по развитию отношений с партнерами в операционном офисе «Самарский» в г. Самара после выхода из декретного отпуска. Сотрудник БГВ после прохождения обучения и успешного прохождения испытательного срока, был переведен в отдел истца в конце января 2018 г. Сотрудник имел высокую экспертную оценку, имел большой опыт работы с юридическими лицами в банках «Русский Стандарт», «Сбербанк». Документы, формируемые сотрудником БГВ не вызывали нареканий, проверку клиентов проводил он самостоятельно, кроме того, документы БГВ утверждались в том числе и начальниками других отделов. Следовательно, «ненадлежащее» исполнение БГВ своих трудовых обязанностей, в том числе лежит на сотрудниках, проводивших его инструктаж, обучение и приемку на работу. На момент проведения проверки БГВ проработал в своей должности более 7 месяцев, он не находился в рамках адаптации на новую должность, а его испытательный срок был окончен в январе 2018 г. В рамках своей компетенции и обязанностей, установленных должностной инструкцией, и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк», осуществления АО «Альфа-Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, истцом были предприняты все необходимые меры во исполнение Правил. Сотрудники, находящиеся в непосредственном подчинении истца, которые прошли обучение и испытательный срок под ее контролем, не имели нареканий со стороны службы безопасности Банка. В период снижения количества клиентов были проведены беседы с персоналом, в том числе и БГВ По поручению истца сотрудник БГВ осуществлял выезды к клиентам и партнерам. Результаты выездов были положительные, сотрудники, работавшие совместно с ним на выездах отзывались о БГВ как о хорошем сотруднике, который умеет находить подход к клиентам и партнерам. 20.07.2018 сотрудник БГВ был уволен по собственному желанию, за время работы к дисциплинарному взысканию не привлекался. В соответствии с заключением службы безопасности, вина БГВ в привлечении компаний, проводящих сомнительные операции, не выявлена. Из вышеизложенного следует, что истец свои обязанности добросовестно исполняла в рамках Должностной инструкции, а также рамках Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк». 28.09.2018 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, на основании которых был издан приказ №180829/0010/О от 29.08.2018 о дисциплинарном взыскании в отношении истца, работодатель до настоящего времени документов не предоставил. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ №180829/0010/О от 29.08.2018 о дисциплинарном взыскании в отношении истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО5 принята в ОАО «Альфа-Банк» 23.01.2013 на должность менеджера по продажам массовых продуктов Филиала «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», операционный офис «Самарский» в г. Самара, Блок «Корпоративно - Инвестиционный Банк», Управление массового бизнеса.

Приказом от 12.01.2016 № 160112/0014/Л ФИО1 переведена на должность начальника отдела по развитию агентской сети 1, Блок «Массовый бизнес», операционный офис «Самарский» в г. Самара Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Впоследствии приказом от 03.03.2016 № 160303/0020/Л ФИО1 переведена на должность начальника отдела по развитию отношений с партнерами 1, Блок «Массовый бизнес», операционный офис «Самарский» в г. Самара Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Приказом от 29.08.2018 №180829/0010/О в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истца ознакомили 31.08.2018 (л.д. 49), в котором она указала, что с приказом не согласна.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности как указано в приказе о дисциплинарном взыскании явилось ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, выразившихся в следующем: 17 клиентов, привлеченных менеджером по привлечению клиентов отдела по развитию отношений с партнерами1, Операционного офиса «Самарский» БГВ, документы по которым приняты и подписаны начальником отдела ФИО1 финансово-хозяйственной деятельностью не занимаются, а только проводят сомнительные операции (обналичивание/транзит). ФИО1 не осуществлен контроль за работой подчиненного менеджера БГВ, не осуществлен достаточный уровень компетенции по выявлению неблагополучных компаний, и достаточный уровень обучения менеджера БГВ по комплаенс-мерам. Данные нарушения являются ненадлежащим исполнением ФИО1 пп. «а, б» п. 2.1 Трудового договора № 069917 от 23.01.2013, п.п. 1.2, 1.3, 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка; п.п. 3.2.9, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.16, 4.1.7 Должностной инструкции начальника отдела по развитию отношений с партнерами.

Судом из анализа представленных документов установлено, что права, обязанности, основные задачи, функции и ответственность начальника отдела по развитию отношений с партнерами определены положениями трудового договора и соответствующей должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена 25.12.2017 (л.д. 27-29), 

Так, согласно п.п. «а», «б» п. 2.1. Трудового договора от 23.01.2013, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2.4. Трудового договора банк вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу банка и других работников, клиентов, контрагентов Банка, соблюдения приказов, распоряжений, положений, инструкций, регламентов, решений коллегиальных органов банка, распоряжений своего непосредственного начальника и других руководителей Банка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 1.2, 1.3, 3.2.1, 3.2.3) предусмотрено, что работник банка в своей деятельности руководствуется ТК РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, настоящими Правилами и иными документами и распоряжениями руководителей банка и должностными инструкциями, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, соблюдает правила корпоративной этики.

Согласно п.п. 6.1. Должностной инструкции начальника отдела по развитию отношений с партнерами операционного офиса «Самарский» в г. Самара Филиала «Нижегородский» Блока «Массовый бизнес» АО «Альфа-банк» начальник отдела по развитию отношений с партнерами несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него настоящей Инструкцией и другими внутренними нормативными документами Банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

09.07.2018 в адрес руководителя по малому бизнесу операционного офиса «Самарский» в г. Самара Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-банк» ВВА поступила служебная записка из Управления внутренней безопасности Блока «Безопасность» по результатам проверки качества клиентов, привлеченных на расчетно-кассовое обслуживание в банк менеджером по привлечению клиентов отдела по развитию отношений с партнерами № 1 операционного офиса «Самарский» - БГВ, в которой доведена информация о том, что 41 % от общего числа клиентов, привлеченных БГВ на расчетно-кассовое обслуживание, не занимаются финансово-хозяйственной деятельностью, проводят сомнительные операции по счетам, а 30 % клиентов, также привлеченных им, в отсутствие операций по счетам обнаружили иные признаки открытия расчетных счетов для совершения сомнительных операций. Перед руководителем по малому бизнесу был поставлен вопрос о целесообразности сохранения трудовых отношений с сотрудником БГВ (л.д. 30).

В рамках служебной проверки у БГВ и его непосредственного начальника ФИО1 были затребованы объяснения.

БГВ в своих объяснениях (л.д. 57) от 11.07.2018 указал на недостаточный уровень своих знаний и недостаточный уровень контроля со стороны непосредственного руководителя.

25.07.2018 ФИО1 представила объяснительную, где указала, что в связи с высокой экспертной оценкой и имеющимся опытом работы в других банках у БГВ контроль и обучение его не осуществляла, он работал самостоятельно. После первого оттока с Геннадием была проведена беседа, он ездил на ролевое сопровождение с тренерами, которые положительно отзывались о его работе (л.д. 58). 

По результатам служебной проверки 06.08.2018 был составлен акт служебного расследования, согласно которому было установлено, что сотрудником БГА, находившимся в непосредственном подчинении ФИО1, было привлечено значительное число неблагонадежных клиентов, хозяйственная деятельность которых создавала для банка высокие репутационные риски, а истцом в свою очередь, не были предприняты никакие меры, направленные на недопущение данной ситуации, что свидетельствует о попустительстве и отсутствии контроля с ее стороны, и, как следствие, нарушение ею условий трудового договора. должностной инструкции, и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-банк», Правил осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Пунктами. 3.2.9., 3.2.10. Должностной инструкции истца на неё как на начальника отдела возложено проведение мероприятий по выявлению, предотвращению привлечения партнеров/клиентов в банк, которые несут репутационные риски, а также исполнение требований Правил осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, иных внутренних документов Банка, содержащих положения для целей противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в рамках своей компетенции и установленных настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Нарушение Истцом указанных положений должностной инструкции выразилось в том, что ФИО1 делегированы полномочия по подписанию от имени Банка договоров на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем, до заключения соответствующего договора необходимо было провести достаточный комплекс мероприятий для идентификации и оценки риска привлечения нового клиента в банк.

Требования по идентификации клиента/партнера являются для банков обязательными и предусмотрены Федеральным законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также Положением Центрального Банка России от 5 октября 2015 г. N 499-П «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Письмом Центрального Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального Банка России от 5 октября 2015 г. N 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"….., а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом.

Так, из письменных пояснений представителя ответчика следует, что сотрудник в процессе привлечения клиентов на расчетно - кассовое обслуживание заполняет лист комплаенс-прескоринга клиента, руководитель, в свою очередь, обязан проверить достоверность вносимой информации, кроме того, сотрудником заполняется схема бизнеса клиента с отражением контрагентов и защищается перед руководителем, осуществляется выезд на место ведения бизнеса, запрашиваются дополнительные документы. При высокорисковой деятельности (оптовая торговля, грузоперевозки, строительство) дополнительные документы запрашиваются в обязательном порядке.

Между тем, указанные обязанности истцом исполнялись ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в объяснительной от 25.07.2018 и акте служебного расследования. 

Согласно п. 3.2.14. должностной инструкции истца, начальник ставит цели новому работнику по принципу СМАРТ на период испытательного срока и/или в рамках адаптации работника на новую должность, отслеживает результаты, дает обратную связь и подводит итоги.

Из представленных внутренних локальных актов банка следует, что срок, установленный для адаптации нового сотрудника составляет 6 месяцев. Это период может быть увеличен или сокращен функциональным руководителем, в зависимости от обученности сотрудника и его результатов работы. 

Сотрудник БГВ, принятый на работу приказом 26.10.2017 года и находившийся в подчинении ФИО1 с 01.02.2018 (л.д. 79-89), по фактам привлечения им на расчетно-кассовое обслуживание клиентов, создающих высокие репутационные риски для банка, пояснил, что это связано с недостаточным уровнем его компетенции по выявлению неблагополучных компаний, недостаточным уровнем обучения по комплаенс-мерам, недостаточным контролем со стороны его непосредственного руководителя (л.д. 57). 

Следовательно, истец ФИО1, будучи функциональным руководителем БГВ, должна была выявить недостатки в компетенции БГВ, а потом организовать его обучение, отследить успешность прохождения такого обучения, а в случае необходимости назначить подчиненному сотруднику дополнительные способы обучения. Однако, зная о наличии достаточных условий для адаптации и обучения сотрудника, истец ненадлежащим образом отнеслась к выполнению функций руководителя, который отвечает за работу всех подчиненных сотрудников.

В соответствии с п.п. 3.2.16 должностной инструкции начальник осуществляет планирование деятельности работника в рамках поставленных целей, своевременный контроль, дает обратную связь и оценивает результат в соответствии с принятыми в Банке процедурами управления результативностью.

Ответчиком пояснено, что в 2015 году ФИО1 была командирована в корпоративный учебный центр в г. Москва для прохождения профильного обучения по стандартам работы начальника отдела, где подробно изучалась структура и система работы начальника отдела, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истец знала и могла применить установленные банком стандарты работы для недопущения привлечения подчиненным сотрудником неблагонадежных клиентов, а также обязана была осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, что следует из толкования п. 4.1.7 должностной инструкции.

В силу указанного пункта должностной инструкции (4.1.7) начальник отдела по развитию отношений с партнерами обязан не допускать привлечение сотрудниками отдела клиентов, использующих расчетную сеть банка для проведения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно представленной ответчиком информации, в ходе расследования было установлено, что истец знала о привлечении БГВ на расчетно-кассовое обслуживание клиентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, от имени банка подписывала Подтверждения о присоединении к Договору на расчетно-кассовое обслуживание (за период с 27.02.2018 по 08.06.2018 истцом подписано 17 таких Договоров с контрагентами: ООО «Лаврак», подписано 27.02.2018; ООО «Евромонтаж», подписано 28.02.2018; ООО «Мастер Строй», подписано 28.02.2018; ООО «ИНРСК - СТРОЙ», подписано 05.03.2018; ИП ХЮА, подписано 07.03.2018; ООО «Техноресурс», подписано 15.03.2018; ООО «НИКА - С», подписано 16.03.2018; ООО «Кварта», подписано 02.04.2018; ООО «Шелтранс», подписано 04.04.2018; ООО «Каспий», подписано 12.04.2018; ООО «Статус», подписано 19.04.2018; ООО «Металл - Сервис», подписано 21.04.2018; ООО «Комфорт», подписано 23.04.2018; ООО «Баутраст», подписано 04.05.2018; ООО «Флагман», подписано 15.05.2018; ООО «РемТранс», подписано 17.05.2018, ООО «Династия», подписано 08.06.2018), однако не предпринял никаких действий для предотвращения возникшей ситуации, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца за действиями подчиненного сотрудника (л.д. 48, 31-47).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выявленные в действиях истца нарушения служебных (должностных) обязанностей действительно имели место, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку после получения служебной записки от Управления внутренней безопасности Блока «Безопасность» руководителем по малому бизнесу РЦ «Поволжский» ВВА проведено служебное расследование, от истца и его подчиненного БГВ затребованы объяснения, результаты служебного расследования отражены в акте от 06.08.2018, приказ вынесен в установленные законом сроки, работник с приказом своевременно ознакомлен.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания противоречат обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что работодателем приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, статус истца, занимающей руководящую должность, последствия, к которым могли привести действия, и то обстоятельство, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Именно поэтому истец привлечена к наименее строгому виду дисциплинарного наказания в виде замечания.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 29.08.2018, вынесенного в отношении истца, и его отмене у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца из-за отсутствия каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.01.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь