Дело № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, прокурора Муратовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В обоснование иска указано, что 05.06.2016 около 11 час. 45 мин. на 57 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО7 - В. Дворики ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, начав движение от правого края проезжей части и приступив к маневру разворота через сплошную линию разметки в местах остановки маршрутных транспортных средств создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля ВАЗ-21061 ФИО2 Приговором Кольчугинского городского суда от 16.11.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 144 от 08.07.2016 в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истец испытал эмоциональный стресс и физическую боль. Проходил стационарное и амбулаторное лечение. У него сохранятся физические боли в спине как следствие ДТП. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования. 

ФИО2 пояснил, что в связи с повреждением здоровья в ДТП он по состоянию здоровья больше не может заниматься спортом и работать. Ответчик в добровольном порядке ему ничего не выплачивал. В момент ДТП за рулем сидел ФИО4. Он не выплачивал никаких штрафов в связи с ДТП. 

ФИО3 пояснил, что ФИО2 во время ДТП находился в автомобиле ВАЗ 2106 в качестве пассажира и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью. Со страховой компанией виновника ДТП спор урегулирован. При рассмотрении данного спора ФИО2 претендовал на штраф, так как страховой компанией был нарушен ФЗ «Об ОСАГО». К Кирсанову это не имеет никакого отношения. Эти требования относились к страховой компании. ФИО2 и ФИО4 не платили административных штрафов. Виновником ДТП ФИО5 либо его представителем причиненный вред не возмещался. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Согласилась с тем, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5, но полагала ее размер завышенным. Пояснила, что вина Кирсанова установлена приговором суда, но вторая сторона ДТП также платила штраф за превышение скорости. Вина в ДТП обоюдная. ФИО5 сейчас временно работает строителем на стройке. Инвалидности у него нет. Формально Кирсанов трудоспособен, проживает с супругой и внуком. Сын проживает отдельно. В месяц доход Кирсанова составляет 

<

данные изъяты> руб., доход супруги 

<

данные изъяты> руб. Имеются большие долги. Проживают в квартире, которая принадлежит их сыну. У Кирсанова имеется также в собственности земля площадью десять соток под сад-огород, располагается 

<

адрес>. Машин, а также иного дорогостоящего имущества не имеется. Не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта, составленным в рамках уголовного дела. После ДТП у ФИО2 была только царапина на носу. Лишь через три дня ФИО2 пришел в больницу и был госпитализирован. За это время с ним могло произойти что угодно. Она видела ФИО2 после ДТП, у него не было таких повреждений. ФИО5 в момент ДТП был работником ИП ФИО8. ИП ФИО8 полностью возложил на ФИО5 затраты по восстановлению автомобиля, что подтверждено решением Кольчугинского городского суда и апелляционным определением Владимирского областного суда. Факт трудовых отношений был подтвержден в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела, но у ФИО5 не было фиксированной заработной платы, поэтому решили, что он не является работником ИП ФИО8.

Ответчик ФИО4 оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что он находился за рулем автомашины в момент ДТП, ФИО2 был пассажиром его автомобиля. Никаких штрафов в связи с ДТП не платил. Истцу ничего не выплачивал. Проживает с невестой, в браке не состоит. Детей, иждивенцев в семье нет. Проживает принадлежащем ему доме, приобретенном в ипотеку. В месяц его доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Невеста также работает, у нее доход 

<

данные изъяты> руб. Ежемесячно оплачивает кредиты в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Имеет автомобиль ВАЗ-21099 2003 года выпуска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокурор Муратова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что приговором суда установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Приговор вступил в законную силу. С ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом их материального положения. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2016 около 11 час. 45 мин. на 57 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО7 - В. Дворики ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 8.5., 8.11. ПДД РФ, при начале движения с обочины от правого края проезжей части для выполнения маневра разворота с места остановки маршрутных транспортных средств стал пересекать полосу для движения попутного направления, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не предоставив преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении в сторону г. Владимира. В результате произошло столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 4-5 поясничных позвонков, перелом правой лучевой кости в типичном месте, легкая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены приговором Кольчугинского городского суда от 16.11.2016, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО4 каких-либо нарушений требований правил дорожного движения не усмотрено. В составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП данные о нарушениях ПДД РФ ФИО4 также отсутствуют. 

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести полученных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений суд также полагает установленными приговором суда, поскольку они являются элементом состава преступления, за совершение которого осужден ФИО5, и изложены при описании судом совершенного им деяния. Доказательств недостоверности изложенных в приговоре суда данных о полученных истцом повреждениях не представлено. 

Также данные о полученных истцом повреждениях подтверждены заключением эксперта № 144 от 08.07.2016, составленного в рамках проведения ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району проверки по факту ДТП.

Суд принимает данные заключения судебно-медицинского эксперта в качестве надлежащего подтверждения характера, степени и локализации обнаруженных у истца телесных повреждений, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов судебно-медицинского эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными материалами дела.

Из истории болезни ФИО2 следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с 07 по 17.06.2016 с диагнозом перелом позвоночника. 

Решением Кольчугинского городского суда от 03.08.2017 с ФИО5 в пользу ФИО8 в регрессном порядке взыскано возмещение вреда в сумме 409 820 руб. (стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, арендованному ИП ФИО8 у ФИО1 и переданному ФИО8 ФИО5 для перевозок пассажиров в качестве водителя такси). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.10.2017 решение Кольчугинского городского суда от 03.08.2017 оставлено без изменения. 

Из описательной части решения и апелляционного определения следует, что трудовой договор между ФИО5 и ИП ФИО8 не заключался, данные о получении ФИО9 от ИП ФИО8 заработной платы отсутствуют. В момент ДТП ФИО5 состоял со ФИО8 в гражданско-правовых отношениях. 

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ввиду того, что тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников опасности (транспортных средств), которыми управляли ответчики, компенсация морального вреда подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. Определение долей ответчиков с учетом степени их вины, на что указывает представитель ответчика, возможно лишь в рамках рассмотрения регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника к другому солидарному должнику и невозможно при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований. 

Судом установлено, что действиями ответчиков, связанными с использованием источников повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью истца, что повлекло физические и нравственные страдания. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчикам, причинившими этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины и имущественное положение причинителей вреда. 

Суд полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанции об оплате истцами юридических услуг по договору в сумме 25 000 руб. Из приложения № 1 к договорам следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в двух судебных заседаниях. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайства истцов о взыскании возмещения расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке (исходя из солидарного характера рассматриваемого требования) в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 8 000 руб. 

В остальной части во взыскании возмещения оплаты расходов на услуги представителя должно быть отказано. 

Также с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а также возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 8 000 руб. 

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Макаров