Гражданское дело № 2-1070/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего: судьи Столяровой Т.С.

при секретаре: Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с аварийным состоянием стояка в канализации в вышеуказанной квартире проживающие в данной квартире по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО3 и ее муж ФИО2 в течение 2016 года неоднократно обращались к ответчику с заявлением об обследовании указанного стояка и выполнении ремонта по его замене, обследовании квартиры в связи с заливом вследствие повреждения аварийного стояка. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв трубопровода от стояка ХВС в ванной комнате, вследствие которого был залит пол по всей квартире примерно 30 см., что повлекло повреждение пола, мебели, обоев настенных и находившихся на полу для монтажа шкафа для одежды, антресоли. После неоднократного обращения истца к ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для устранения неисправности стояка ХВС, работники ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» только ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр квартиры и составили акт без выполнения каких-либо работ по замене стояка ХВС и выполнению ремонтных работ в квартире. В соответствии с договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по замене стояка оплачено 

<

данные изъяты> рублей за выполненную работу и за материалы согласно квитанций - 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек. Для устранения причиненного проливом квартиры материального вреда, ФИО2 был вынужден заключить договор на выполнение ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение ремонтных работ: монтаж и демонтаж пола, встроенного шкафа для одежды, антресоли, дверных проемов с дверьми в количестве 4 штук, ванной и унитаза, канализационных и труб на подачу холодной и горячей воды (от водонагревательной колонки) по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. На покупку материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сметой, ФИО2 за выполнение ремонтно-отделочных работ спорного жилого помещения оплатил 

<

данные изъяты> рублей. За покупку материалов по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>,88 рублей. В связи с заливом квартиры повреждена мебель - шкафы для одежды, стенки, на покупку новой мебели истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Для оплаты выполненной работы по указанным договорам и затрат на покупку материалов и мебели ФИО2 вынужден был брать ссуду и потребительские кредиты. При очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2017 года работники ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» повредили кровлю крыши, вследствие чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года с потолка квартиры № № произошла течь (пролив) воды. На обращение истцов к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотра и устранения течи ответчик ничего не сделал. Согласно заключению ООО «Р.» по определению стоимости затрат на восстановление 

<

адрес> связи с проливом квартиры с потолка вследствие повреждения ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» крыши 

<

адрес>, стоимость затрат составляет 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек. За производство данной экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. За повторное выполнение работ (3 раза в феврале 2017 года) по демонтажу, монтажу навесного потолка, точек света, слив воды, просушка потолка, демонтаж и монтаж гардин ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей. По договору страхования строения, полис серия №, заключенному со страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страхователь ФИО2 застраховал объект страхования: 

<

адрес>; страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. Для получения страхового возмещения по данному договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с повреждением квартиры и мебели вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах». Работники данной страховой компании до настоящего времени не появились в квартире истца, страховая выплата не была произведена. Причиненный ситцу ФИО2 моральный вред в виде бессонных ночей, переживаний, необходимости найма людей для устранения причиненного материального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный истцу ФИО1 моральный вред в виде бессонных ночей, переживаний за причиненный моральный вред принадлежащему истцу жилому помещению он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» затраты по оплате стоимости выполненных ремонтных работ по устранению причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 85 копеек, затраты на покупку материалов и мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, стоимость затрат на восстановление квартиры № № в связи с проливом квартиры с потолка в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек, стоимость затрат по трехкратному демонтажу, монтажу навесного потолка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы займа 

<

данные изъяты> рублей на три года по годовой ставке 2/3 ставки рефинансирования (10,5%), установленной Центральным банком Российской Федерации до погашения (взыскания и получения с ответчика) суммы займа, проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей на пять лет из расчета 16,9% годовых, проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей на три года под 21,5% годовых и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов по доверенности ФИО4 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит, в том числе взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов по доверенности ФИО4 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» выполнить ремонт крыши 

<

адрес> для устранения протекания в 

<

адрес> в г. Нижнем Новгороде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел обрыв трубы от стояка ХВС в ванной комнате, в результате чего был залит пол, что привело к повреждению имущества в квартире. ФИО1 в квартире не проживает, он собственник. Между истцами заключен договор аренды. ФИО1 приходится ФИО2 тестем. В результате пролития, в квартире пострадала вся мебель, слой воды по всей площади квартиры был около 30 см. После пролития произведен полностью в квартире ремонт, для этого нанимал частных лиц.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, поддержал требования истцов, пояснил, что в результате прорыва стояка ХВС и неоднократных пролитий кровли, истцы понесли материальные убытки, затраченных на ремонт квартиры и приобретение новой мебели. Данные действия истцам были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дома. Чем также истцам был причинен моральный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах», также не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, связанного с утратой имущества. Просил удовлетворить требования истцов в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «ДК Приокского района» по доверенности от 18.04.2017г. ФИО5, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО2 не является собственником спорного помещения. Считает, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 не является потребителем. Договорных отношений у ОАО «ДК Приокского района» с ФИО6 нет. ФИО1 не понес расходов по возмещению последствий, причиненных пролитием. По обращению в апреле 2016г. было проведено обследование канализационного стояка, в результате которого был сделан вывод, что стояк находится в удовлетворительном состоянии. Ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «Домоуправляющая компании Приокского района» не было. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Домоуправляющая компании Приокского района» поступила заявка о течи сливного бачка из квартиры №. Прибывшие сотрудники аварийной службы перекрыли стояк, затем водоснабжение в доме было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Домоуправляющая компании Приокского района» провели обследование санузла, и было установлено, что сливной бачок демонтирован. Причина обрыва не могла быть установлена. По данному пролитию обращений больше не поступало. ОАО «Домоуправляющая компании Приокского района» отвечает за подачу холодной воды до первого запорного механизма. По течи кровли пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило в ОАО «Домоуправляющая компании Приокского района» заявление. ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о запланированном капитальном ремонте кровли. ОАО «Домоуправляющая компании Приокского района» обязано следить за состоянием крыши, капитальный ремонт кровли запланирован на 2017г., ранее провести ремонтные работы не представляется возможности. В феврале 2017г. от ФИО6 поступило заявление о необходимости ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении обследований были зафиксированы желтые следы потеков на стенах, влажные пятна на потолке, пятна грибка, кровельное покрытие имело трещины. Ответ на данное обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт в обязанности ОАО «ДК Приокского района» не входит. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в страховую компанию истец не обращался, соответственно осмотр квартиры не производился. Документы по наступлению страхового случая необходимо подавать по адресу: 

<

...>, а не по адресу ул. Березовская, д. 96. По указанному адресу находится отдел урегулирования убытков, сотрудники данного отдела не имеют права принимать документы. 

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> пятиэтажный, кирпичный дом с мягкой кровлей и четырьмя выходными группами. Квартира № расположена на пятом этаже второго подъезда. При визуальном осмотре квартиры установлено, что в комнате № часть полотна натяжного потолка демонтирована, на железобетонной плите перекрытия потолка наблюдаются разводы желтого цвета. Основание потолка (железобетонная плита перекрытия) и тыльная сторона полотна натяжного потолка - влажные. На стене (обои улучшенного качества) пятна желтого цвета на стене смежной с кухней. На полу настелен ламинат, видимых повреждений не выявлено. В комнате № на потолке (натяжной) часть полотна натяжного потолка демонтирована. Основание потолка (железобетонная плита перекрытия) и тыльная сторона полотна натяжного потолка - влажные. На стене (декоративная штукатурка) пятна темного цвета (предположительно грибок) по наружней стене с переходом на стену смежную с жилой комнатой. Декоративная штукатурка на стене смежной с жилой комнатой - сырая. На полу настелен ламинат, видимых повреждений не выявлено. При осмотре кровли над квартирой № установлено, что кровельное покрытие имеет повреждения в виде трещин, прогибы в которых скапливается вода. Пролитие квартиры № № произошло с кровли дома, требуется ремонт кровельного покрытия.

Таким образом, факты протекания кровли подтверждены как объяснениями сторон, так и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» оказывает жителям данного дома, в том числе истцу ФИО1, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению нормальных условий проживания, ненадлежащим образом исполнило обязанности по проверке и предотвращению протечек, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, принадлежащей ФИО1, суд полагает, что способом защиты нарушенного права истца ФИО1 может быть возложение обязанности на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» выполнить работы, связанные с ремонтом кровли и устраняющие обстоятельства причинения вреда в будущем.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в пользу истца определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей; при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 68 об.). 

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не представляет сложности, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем. Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ПАО СК «Росгосстрах» утверждены Правила страхования (л.д.133-148).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, по которому он застраховал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по рискам, указанных в пункте 3 правил страхования, в том числе: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой застрахованной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате прорыва трубопровода ХВС. При этом застрахованное имущество истца ФИО2 было повреждено водой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в сан. узле проходит стояк ХВС (металлический o 25 мм.). На момент составления акта смывной бачек демонтирован, внутренняя подводка на смывной бачек отсоеденина. Ранее подвод воды был осуществлен путем подсоединения гибкого шланга. В ходе визуального осмотра установлено: пол покрыт линолеумом по деревянному дощатому настилу. Линолеум настелен с нарушением, деревянное основание не окрашено и не обработано. Повреждений пола нет. Декоративный ремонт не производился свыше нормативного срока (л.д. 101). 

В декабре 2016 года и в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, также произошло затопление и повреждение застрахованного имущества по указанному адресу, в результате пролития с кровли.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> пятиэтажный, кирпичный дом с мягкой кровлей и четырьмя выходными группами. Квартира № расположена на пятом этаже второго подъезда. При визуальном осмотре квартиры установлено, что в комнате № часть полотна натяжного потолка демонтирована, на железобетонной плите перекрытия потолка наблюдаются разводы желтого цвета. Основание потолка (железобетонная плита перекрытия) и тыльная сторона полотна натяжного потолка - влажные. На стене (обои улучшенного качества) пятна желтого цвета на стене смежной с кухней. На полу настелен ламинат, видимых повреждений не выявлено. В комнате № на потолке (натяжной) часть полотна натяжного потолка демонтирована. Основание потолка (железобетонная плита перекрытия) и тыльная сторона полотна натяжного потолка - влажные. На стене (декоративная штукатурка) пятна темного цвета (предположительно грибок) по наружней стене с переходом на стену смежную с жилой комнатой. Декоративная штукатурка на стене смежной с жилой комнатой - сырая. На полу настелен ламинат, видимых повреждений не выявлено. При осмотре кровли над квартирой № установлено, что кровельное покрытие имеет повреждения в виде трещин, прогибы в которых скапливается вода. Пролитие 

<

адрес> произошло с кровли дома, требуется ремонт кровельного покрытия.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о производстве страховой выплаты, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролития, составляет 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек (л.д. 33-59).

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Р. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части исправного состояния кровли и системы холодного водоснабжения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию в исправном состоянии кровли, составит 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в большем размере, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования не было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, поскольку истец с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика ответственности, предусмотренной ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Требование ФИО2 о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» стоимости затрат по оплате выполненных ремонтных работ по устранению причиненного ущерба, на покупку мебели, по демонтажу/монтажу натяжного потолка, не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива, составляет 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек и определен на основании заключения ООО «Р.» (л.д. 33-59). Доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключенные истцом договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ сами по себе не доказывают факт несения истцом расходов по восстановлению квартиры в результате пролива.

Уплата процентов по кредитным договорам и по договору займа к убыткам истца отнесена быть не может, поскольку доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено. Условия кредитных договоров и договора займа были приняты истцом по своему усмотрению. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в погашение процентов по кредитным договорам и по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» произвести ремонт кровли крыши над квартирой № в 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2017 года.