Дело № 2-1489/2019 

УИД: 42RS0009-01-2019-001299-58

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 18.07.2019 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный Комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 22 час 20 минут в ... ... супруга истца ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер ###, принадлежащем истцу на праве собственности, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части. В результате удара автомобиль получил видимые повреждения: переднее левое колесо (шина, диск), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ### от **.**.**** и определением от **.**.**** отказе в возбуждении дела об административных правонарушений, согласно которым нарушения правил ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер ###, совершила наезд на препятствие (выбоину размером: ширина 1м. глубина 42 см.). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличие повреждения дорожного полотна, и дополнительное освещение данного места происшествия отсутствовали. Указанный участок дороги находится на содержании подрядной организации АО «Дорожно-эксплуатационный Комбинат» (далее по тексту АО «ДЭК»), в соответствии с муниципальным контрактом заключенным с Администрацией г.Кемерово.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам в НП «Региональная лига независимых экспертов». АО «ДЭК» был извещен о дате и времени осмотра автомобиля, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил. Согласно Отчету № ### «Региональная лига независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401563 руб. 

**.**.****. и **.**.**** истец направил в адрес АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» претензию. До настоящего времени АО «ДЭК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 404563 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

**.**.**** к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена ФИО2

Истец, 3 лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление с учетом уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК»в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя, которая двигалась с превышением скорости движения, при наличии знака ограничения скорости 40 км/час, она двигалась 40-60 км/час, в административном материале нет схемы, сотрудниками ГИБДД не были сделаны замеры на месте происшествия, в связи с чем фотографии, приобщенные стороной истца, вызывают сомнения, на фотографиях нет привязки к местности, не исключена возможность получения повреждений до или после произошедшего ДТП, в гражданском деле, в том числе в экспертизе, нет сведений, почему повреждена задняя часть автомобиля, тогда как из административного материала усматривается повреждение только переднего левого колеса.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что представленных доказательств недостаточно, административный материал не содержит замеров, по нарушениям на данном участке дороги Администрация города Кемерово не привлекалась к административной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные фотоматериалы, заслушав эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ###, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 111-112)

Согласно справке о ДТП от **.**.**** **.**.**** в 20:20 на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н ###, совершила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес Бенц, г/н ### не выявлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Как следует из административного материала по факту ДТП от **.**.****, обозревавшегося в судебном заседании, участок дороги на котором произошло указанное ДТП, обслуживает АО «ДЭК», владельцем дороги является Администрация г.Кемерово. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, при этом установлено, что при движении **.**.**** в 20:20 по адресу ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством МерседессБенц г/н ###, совершила наезд на выбоину.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по ... **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (...), а **.**.**** был составлен протокол ... по ч.1 ст. 12.34 в отношении владельца дорог.

20.09.2018 года Мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Заводском районе г.Кемерово было постановлено: «Признать виновной Администрацию г. Кемерово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.». Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление Мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.09.2018 г. остановлено без изменения. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6, п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Администрацией г.Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт №**.**.**** на выполнение работ для муниципальных нужд.

Во исполнение данного контракта АО «ДЭК»обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе согласно приложению ### к данному контракту: дорога ... от ... до ..., от ... до ....

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые размеры согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, при этом указанный участок не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на АО «ДЭК», вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на АО «ДЭК».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтоАдминистрацияг.Кемеровоявляется ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на АО «ДЭК», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу п. 6.14 муниципального контракта подрядчик (АО «ДЭК») несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Довод АО «ДЭК» о том, что ДТП произошло по адресу: ..., в связи с чем АО не является надлежащим ответчиком, не несет обязанности по содержанию указанного участка дороги, суд отвергает, поскольку указанное не может повлиять на выводы суда об ответственности за причинение вреда истцу, так как согласно приложению к муниципальному контракту №### на выполнение работ для муниципальных нужд АО «ДЭК»обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово, в том числе дороги ... от ... до ... ..., как и адрес ... находятся на указанном участке дороги общего пользования.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения объема механических повреждений автомобиля, истец обратился в НП «Региональная лига независимых экспертов».

Согласно отчету №### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401563 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365176,49 руб. (л.д. 91-118).

Определением Центрального районного суд г. Кемерово от 24.04.2019 года по делу была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ### от **.**.**** экспертами ООО «Кузбасс-Эксперт» были сделаны выводы, что повреждения автомобиля истца МередесБенц, г/н ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МередесБенц, г/н ###, на дату ДТП – **.**.**** по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет: с учетом износа 364900 руб.; без учета износа 399800 руб. (л.д.117-190).

Суд признает заключение проведенной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертами выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ЛИЦО_1 пояснил, что в распоряжение экспертов было представлено гражданское дело с приобщенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что на месте ДТП были произведены замеры выбоины. Трасологическая экспертиза исследует следов оспринимающий объект, являющимся носителем следа (колесо). В процессе следового воздействия объект подвергается изменениям, при достаточном воздействии. В данном случае объект имел достаточные размеры (около 1 м.) для того, чтобы на колесе появились соответствующие повреждения. Адрес ДТП для эксперта не имеет значения, в гражданском деле имеются фотоматериалы, объяснения водителя, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно соответствуют факту наезда на дефект дороги в виде выбоины. Водитель проехала по выбоине обеими левыми колесами, это подтверждается повреждением облицовки, так как заднее левое колесо проследовало через препятствие. Также существует непреодолимая сила (закон кинетической инерции), невозможно резко остановить автомобиль, даже при скорости 30 км./ч., так чтобы он не проехал определенный тормозной путь, т.е. сразу остановился на месте. В указанном автомобиле имеются подушки безопасности, которые срабатывают с учетом силы удара, если столкновение было бы достаточно сильным, то они бы сработали, поэтому не возникает сомнений в скорости движения не более 40 км./ч.

В связи с установленным, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭК» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 364900 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Доводы представителей ответчиков о том, что в административном материале нет схемы, сотрудниками ГИБДД не были сделаны замеры на месте происшествия, в связи с чем фотографии, приобщенные стороной истца, вызывают сомнения, на фотографиях нет привязки к местности, суд отвергает. Напротив, в административном материале, представленном ГИБДД, имеется схема произошедшего ДТП, сделаны фотографии. Истцом представлены фотографии места произошедшего, автомобиля, повреждения дорожного покрытия, оснований сомневаться в представленных фотографиях у суда не имеется, на фотографиях видно транспортное средство, расположение его на проезжей части, повреждение дорожного покрытия.

Доводы о том, что не установлены произошедшим ДТП повреждения задней части автомобиля, поскольку из административного материала усматривается повреждение только переднего левого колеса, суд расценивает как основанные на ошибочном толковании доказательств. Так, согласно данным, установленным при проведении экспертизы, которую суд принимает как допустимое доказательство, при ударе колеса о выбоину (яму) сила удара передается на компоненты системы рулевого управления и подвески (амортизаторы, пружины, рулевые тяги, рулевой механизм и пр.). ударные нагрузки распространяются также и на стойки-амортизаторы. При резком сжатии пружины на выезде из ямы давление масла в амортизаторе резко возрастает, перетекание масла выходит из режима штатной работы и происходит утечка масла из соединения шток-уплотнение. Из фотоматериалов следует, что в районе соединений шток-уплотнение переднего и заднего амортизаторов левой стороны присутствует утечка масла через сальник (ил. 5 и 6), что является внешним признаком пробоя амортизатора при наезде на препятствие.

Суд не может расценить, что ДТП произошло по вине водителя, в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ, в том числе при движении со скоростью 40-60 км/час. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_1 пояснил, что если бы водитель двигался со скоростью более 40 км/час, то в указанном автомобиле при произошедшем ДТП сработали бы подушки безопасности, чего не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 3000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д.60а).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, и, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭК» в пользу истца.

Отплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭК» в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 6678,21 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭК», Администрации г.Кемерово о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2012 года, в пользу ФИО1,**.**.**** рождения, уроженца ..., ...:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 364900 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, 

- расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в размере6678 рублей 21 копейка, а всего сумму 374 578 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Кемерово отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 22.07.2019 года.