2-6439/2019

24RS0048-01-2019-002000-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 510,84 рублей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 115 430 рублей из-за разницы площади квартиры на 1,94 кв.м., убытков, вызванных наймом жилого помещения в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи 

<

адрес> (строительный номер) в здании № (строительный номер), 

<

адрес>, жилой район 

<

адрес> 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства она понесла расходы на аренду жилья. Кроме того, ответчик передал ей квартиру. Площадь которой на 1.94 кв.м. менее, чем оговорено условиями договора. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указав. Что объект долевого строительства изначально имел недостатки и был передан ей ответчиком после устранения недостатков только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о принятии квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу было своевременно направлено уведомление о приглашении для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» застройщиком и ОАО «Агат» участником заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 

<

адрес>, жилой район «

<

адрес>» 

<

адрес>, строительный № 

<

адрес>, общая цена договора составляет 3 994 830 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, строительный адрес здания: № 

<

адрес>, жилой район 

<

адрес>» 

<

адрес>, строительный № 

<

адрес>. Цена уступки сторонами согласована 3860000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» информирует истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» приглашает истца ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем генподрядчика составлены акты осмотра квартиры, в которых истец указывает на наличие недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 62,2 кв.м.. кроме того площадь балконов и лоджий 3 кв.м. передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО7 заключен договор субаренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, плата за наем согласована в размере 20000 рублей в месяц, а также расходы на потребление воды и электричества. Оплата согласована за месяц вперед перечислением на карту СБ.

Как следует из выписки по счету карты на имя ФИО1, последней осуществлены переводы на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 21370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 21226 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11150 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ (с первого рабочего дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ (выходного дня)) по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 994 830 рублей х7,75%/300х255 дней х2= 526 318,85 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (255 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 190 000 рублей. 

Оценивая доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по направленному уведомлению, суд принимает во внимание, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены осмотры объекта долевого строительства, в результате которых были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра квартиры.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия недостатков на момент первичного осмотра, также как и доказательств устранения недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, правом на составление одностороннего акта ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере затрат по найму жилого помещения 170000 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, что подтверждено документально, и приходит к выводу о том, что ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, однако проживает и работает в 

<

адрес>, соответственно, у нее имелась необходимость снимать квартиру в городе Красноярске, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из договора субаренды жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и доказательств несения бремени арендных платежей – выписок по счету истца о перечислении денежных средств на счет наймодателя и полагает, что понесенные истцом расходы по аренде жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 15 дней – время нарушения овтетчиком срока передачи истцу двухкомнатной квартиры) в общем размере 8х20000 +10000 = 170000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 67,14 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 передана квартира общей площадью 62,20 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,0 кв.м. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор на долевое участие в строительстве не содержит условий, в соответствии с которыми стороны договорились о возможности изменения его цены. 

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес> без учета балконов, лоджий – 62,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,4 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 1,5 кв.м., без понижающего коэффициента – 3 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, а также согласовать возможность изменения цены договора. 

Содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат», права требования по которому перешли к истцу, свидетельствует о том, что сторонами договора согласована фиксированная цена договора без стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, помимо прочего возможность изменения цены договора его условиями не предусмотрена, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении цены договора суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (190 000+170000+1000)/ 2 = 180 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (из заявленных требований в сумме 817 940 рублей (532510+115430+170000) требования удовлетворены в сумме 360 000 рублей, что составляет 44%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 11 000 рублей. Сумма в размере 11 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 000 рублей + 1 500 рублей = 12 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 800 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, убытки в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей, а всего 403500 рублей.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 115430 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова