№10-16/19

(№ 1-3/2019-156)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 

11 июля 2019 года 

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., при секретаре Чуйко В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А., 

подсудимого – 

<

ФИО>1,

защитника – адвоката Жукович Г.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукович Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка №156 г.Санкт-Петербурга от 29.04.2019, в отношении

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого

осужденного обжалуемым приговором по ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами сроком на два года.

Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу и мере пресечения в отношении подсудимого. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 г.Санкт-Петербурга от 29.04.2019 

<

ФИО>1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание виде обязательных работ, сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами сроком на два года.

На указанный приговор подсудимым и его адвокатом поданы апелляционные жалобы, в которых они просит данный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, им указано на то, что при назначении судом дана неверная оценка доказательствам по делу, поскольку их совокупность не позволяет вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель подал возражения на указанную жалобу, полагая приговор верным как обвинительный. Также государственный обвинитель подал апелляционное представление, согласно которому просил:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на то, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета;

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденного 

<

ФИО>1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в доход федерального бюджета;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ст.310 УПК РФ, указав ст.307-309 УПК РФ;

- из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания исключить ссылку на управление автомобилем, указав, на управление транспортными средствами. 

В судебном заседании сторона защиты доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Государственный обвинитель высказала возражения против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным как обвинительный, а назначенное наказание справедливым. Просил внести изменения в приговор в вышеуказанных частях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности 

<

ФИО>1 в управлении автомобилем, при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе следующими:

-показаниями инспекторов ГИБДД 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановленный им 

<

ФИО>1 отказался от направления на освидетельствование и предъявил ему поддельное водительское удостоверение; 

-показаниями сотрудника ППСП 

<

ФИО>8 о том, что 

<

ФИО>1 предъявлял сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение; 

-показаниями свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, которые подтвердили, что являлись понятыми и были очевидцами как 

<

ФИО>1 отказался от направления на медицинское освидетельствование;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

ФИО>1, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>1 изъято водительское удостоверение на имя 

<

ФИО>1, а также соответствующим заключением эксперта, согласно которому данное удостоверение изготовлено не по технологии фабрики Госзнак.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для признания 

<

ФИО>1 виновным в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты об обратном, связанные с переоценкой доказательств и оговором свидетелями подсудимого 

<

ФИО>1 суд находит голословными и несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что на следующий день, будучи освидетельствованным, у 

<

ФИО>1 не выявлено состояние алкогольного опьянения, не имеют значения для существа дела. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи о том, что обвинение квалифицировано верно по ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Назначение наказания произведено с учётом требования ст.6, ст.60-62 УК РФ.

При назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и дана справедливая оценка обстоятельствам, признанным им в качестве смягчающих наказание. 

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным как обвинительный.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, на лицо кроме основного, обязательно налагается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

С учётом содержания диспозиции ст.264.1, а также целей наказаний, отражённых в ч.2 ст.43 УК РФ, приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Действующие нормативно-правовые акты не препятствуют суду, с целью индивидуализации наказания установить конкретные запреты, в том числе на определённые виды транспортных средств. 

Таким образом, формулировка, данная мировым судьёй в резолютивной части приговора в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, «связанной с управлением автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами» не противоречит закону.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд определяет на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Как следует из материалов дела, на момент вынесения приговора по делу имелись процессуальные издержки в сумме 2295 рублей за оплату услуг адвоката.

Вместе с тем в приговоре судом необоснованно указано на возложение процессуальных издержек на федеральный бюджет, при этом обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суда решение о процессуальных издержках отсутствует, в связи с чем надлежит указать об их взыскании с 

<

ФИО>1

Также суд согласен с доводами государственного обвинителя о том, что указание на ст.310 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излишне, в связи с чем подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 г.Санкт-Петербурга от 29.04.2019, в отношении 

<

ФИО>1 изменить в части, а именно:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ст.310 УПК РФ;

- в резолютивной части приговора указать - взыскать с осужденного 

<

ФИО>1 процессуальные издержки в размере 2295 рублей в доход федерального бюджета;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора частично удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский