Судья р/с Пилипенко Ю.А. дело №22-7101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П. 

подсудимого Р.

адвоката Чамалиди Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, которым

подсудимому Р., родившемуся 

<

Дата ...>.р. в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированному по адресу 

<

Адрес...>, фактически проживающему в 

<

Адрес...>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 5 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Р. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении Р. истекает 28.09.2021 года, в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Р. на 5 месяцев, то есть до 2 марта 2022г

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Воробьев В.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание тот факт, что Р. вину признает, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия изобличил ряд фигурантов, совершивших особо тяжкое преступление, добровольно выдал все наркотические средства. Также обращает внимание на то, что Р. длительное время содержится под стражей и его состояние здоровья ухудшилось, в условиях СИЗО он не может получить необходимую медицинскую помощь. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей Р. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Р., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд указал в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылаясь на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется Р.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено от 15 до 20 лет лишения свободы. 

В судебном заседании Р. пояснил, что в Татжикистане у него живут дети и нет никаких оснований полагать, что он не скроется. Кроме этого, подсудимый пояснил, что стал заниматься сбытом наркотических средств по той причине, что его внук тяжело заболел, необходимо было дорогостоящее лечение в Израйле, денег на лечение не хватало, что и вынудило его заниматься сбытом наркотических средств. В настоящее время, как пояснил Р. в судебном заседании и что следует из апелляционной жалобы его адвоката, подсудимый заболел и ему необходимо лечение. На что, как полагает суд, также потребуются денежные средства и это вновь может вынудить его продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Р. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Р., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года в отношении подсудимого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.