судья Булдакова Ю.В.

Д 11-9/17

Мотивированное 

определение

 изготовлено 16 марта 2017 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной суммы алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании незаконно удержанной денежной суммы алиментов в размере ***., неустойки в размере ***., указав в обоснование требований, что ответчик без законных оснований в период с *** по *** удержал с ее счета в счет погашения кредитных обязательств денежную сумму в размере истребимой истом из поступающих на открытый счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Суд постановил взыскать в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере ***., а также штраф в размере *** в остальной части иска отказал.

ФИО1 не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец участие не принимала, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы, в связи, с чем суд с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В рассматриваемом правоотношении банк обязан был принять денежные средства по вкладам, а также возвратить сумму вклада с процентами вкладчику или иному уполномоченному им лицу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств в указанном размере со счета истца в счет погашения кредитной задолженности по договору кредитной карте, заключенному с Истицей ***, произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, а именно за счет денежных средств, зачисляемых на лицевой счет истца в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых правовая возможность реализации списания денежных средств по кредитной задолженности, исключена.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащем определении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем суд считает необходимым с ними согласиться.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, чего по настоящему делу установлено не было.

К возникшим правоотношениям применению подлежат положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать устранения таких недостатков за счет исполнителя.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу приведенной нормы, такой срок должен быть назначен потребителем; он также может быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По делу установлено, что с претензией к Банку истец по поводу незаконного списания денежных средств не обращалась, срок устранения соответственно выявленного недостатка не устанавливался.

Предъявление в суде иска в суд в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве подачи заявления об устранении недостатков, так как исковые требования истицы не содержали какого-либо срока для их устранения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение в добровольном порядке предъявленных исковых требований, признанных обоснованными.

Также к спорным правоотношениям не подлежит применению и правила о неустойки, предусмотренные положениями Семейного кодекса РФ, что обоснованно мировым судьей отражено в решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки следует признать правильным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, городской суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Зыкина