УИД: 16RS0№-93 

Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИМЕР БАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредиторской задолженности,

Установил:

АО «ТИМЕР БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований, указав что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 680000 рублей, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ТИМЕР БАНК» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 304548,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением кредитных обязательств, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за неуплату основанного долга в размере 87195,66 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 6846,62 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 680000 рублей, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

По кредитному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п.п. В п. 8 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки (в части возврата суммы кредита, процентов).

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТИМЕР БАНК» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» было взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304548,58 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 274247,31 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 21533,95 рублей. 

Согласно сведениям АО «ТИМЕР БАНК» задолженность, взысканная решением суда, ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право потребовать уплаты неустойки по задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 87195,66 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6846,62 рублей.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности не оспорен, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд,учитывая все обстоятельства дела,в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика,приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченного основного долга следует снизить до 30000 рублей, а неустойку, начисленную банком на сумму просроченных процентов, снизить до 2500 рублей, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3021,26 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ИскАО «ТИМЕР БАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредиторской задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИМЕР БАНК» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.