Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А. 

при секретаре – Севастьянове Е.М. 

с участием истца - ФИО2 

представителя истца – ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просила в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2570 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО4, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 17.8 КоАП РФ. Материалы переданы старшим судебным приставом, начальником вышеуказанного отдела - ФИО6, для рассмотрения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. Должностным лицом ФИО6 на указанное постановление была подана жалоба. Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Истец полагает, что определенный в иске размер возмещения материального вреда позволит компенсировать все негативные последствия, вызванные незаконным административным преследованием. Нравственные переживания истца связаны с нарушением такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Киевского районного суда 

<

адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ее представителя, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО4, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 17.8 КоАП РФ, материалы переданы старшим судебным приставом, начальником вышеуказанного отдела - ФИО6, для рассмотрения мировым судьей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Должностным лицом ФИО6 на указанное постановление была подана жалоба.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ привлечена неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании которых были вынесены постановление должностного лица. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действий сотрудников УФССП России по 

<

адрес>, что привело к нарушению такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Принимая во внимание, что достоинство истца как совокупность таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда правомерными.

При этом суд считает, что при определении размера компенсации следует учесть конкретные обстоятельства дела, принять во внимание изложенные ФИО2 доводы относительно перенесенных нравственных страданий, и полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 1 000 рублей, вместо 50 000 руб. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, а не Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, в том числе и на стадии его пересмотра, ФИО2 пользовалась помощью защитника, для чего ею был заключен ряд договоров с ИП ФИО7

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов у мирового судьи судебного участка № и подготовку ходатайства о прекращении производства по делу (пункт 1.1.1. и пункт 1.1.2. Договора), ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Симферопольском районном суде Республики Крым по рассмотрению жалобы должностного лица ФИО6 (пункт 1.1.1. Договора) ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в связи с незаконным и необоснованным привлечением ее к административной ответственности были понесено расходов на сумму 69000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.), категории дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в данной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов истца в административных процессах, и 10 000 руб. по оплате услуг представителя в данном гражданском деле. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб., что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в административном процессе 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 570 рублей, а всего взыскать 43 570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова