04RS0№-52

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в УГИБДД МВД по РБ.

Решением начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с жалобой, на решение УГИБДД МВД по РБ, ФИО1 просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие разметки на грунтовой дороге (

<

адрес>); нарушение ПДД другим участником ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Лубсанов В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил отменить решение начальника УГИБДД, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из постановления ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП послужило нарушениеп.9.1 ПДД РФ, то есть факт выезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу встречного движения на 

<

адрес>.

Рассматривая жалобу, начальник УГИБДД пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 запрещены п. 9.1 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

С выводами начальника УГИИБДД МВД по РБ нельзя согласиться.

В соответствии с п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло на участке грунтовой дороги, не имеющей дорожной разметки.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, должностное лицо сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой общая ширина проезжей части объездной дороги с двусторонним движением составляет 5,7 м.

Между тем в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку объездная (грунтовая) дорога (по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения) является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела должностным лицом подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследован не был.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на участке объездной (грунтовой) дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется одна полоса, без разметки.

Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП какой-либо оценки в решении должностного лица не получило.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица преждевременны. Вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП РФ. 

Судья Н.А.Денисова