Судья Басос А.Б. Дело № 22-1292/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 16.08.2010 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановлений Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.01.2011 и 29.07.2011, Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.05.2012, Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 4 месяца; постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01.11.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 22.09.2011 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского административного округа г. Мурманска (с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.01.2012 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановлений Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.05.2012, Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020 и 24.03.2022) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 16.08.2010 и 22.09.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.03.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

- 23.01.2015 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020 и 24.03.2022) по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 18.01.2012) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 31.05.2016 (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020 и 24.03.2022), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23.01.2015) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 31 мая 2016 года, окончание срока, с учетом содержания под стражей с 30 августа 2014 года по 30 мая 2016 года, – 29 июля 2027 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания, наложенные более 10 лет назад, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и взыскание от 23 июля 2025 года, которое было наложено на него за 10 минут до начала судебного заседания, назначенного на 23 июля 2025 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 117 УИК РФ, согласно которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, отмечает, что справка, представленная в суд первой инстанции, не является процессуальным документом и не могла быть учтена судом. Обращает внимание на то, что неоднократно обращался в суд с аналогичными ходатайствами, при этом администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и полагала, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако с октября 2023 года характеризует его поведение необъективно и делает вывод о нецелесообразности удовлетворения его ходатайств. Вместе с тем, положительная динамика его поведения с октября 2023 года по июль 2025 года менялась только в лучшую сторону и фактов нарушений выявлено не было. Просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Рассматривая ходатайство осужденного, судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, которая дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду в порядке ст. 103 УПК РФ и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к работам свыше двух часов в неделю; имеет специальность «электромонтажник - схемщик»; принимает активное участие в общественной жизни учреждения; 32 раза поощрялся в основном за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит; с 18.10.2017 содержится в облегченных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исковые обязательства по приговору исполнил; поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся поощрения и добросовестное отношение осужденного в труду, суд справедливо обратил внимание на то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 8 раз на него налагались дисциплинарные взыскания, к досрочному снятию которых он не стремился, а также с осужденным 6 раз проводились беседы воспитательного характера, при этом, отбывая наказание с августа 2014 года, первое поощрение он получил только в ноябре 2016 года, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в октябре 2017 года, что свидетельствует о недостаточном проявлении осуждённым себя с положительной стороны.

Кроме того, суд обоснованно учел, что последний раз ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию 23 июля 2025 года. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, а также иными материалами дела.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него 23 июля 2025 года взыскания, на что обращено внимание в жалобе, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства. При этом указанное взыскание в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признавалось.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел характер допущенного нарушения, является необоснованной, поскольку это обстоятельство судом было оценено в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, получение поощрений, добросовестное отношение к труду, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе являться основополагающим и достаточным основанием для признания того факта, что в отношении ФИО1 в настоящее время возможно применить такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская