УИД 74RS0017-01-2024-005710-37

Дело № 2-4117/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 (т.1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере № рублей. С указанным решением истец не согласен, поскольку страховщик определил размер страхового возмещения надлежащим образом и у финансового уполномоченного отсутствовали основания для назначения экспертизы по указанному вопросу. САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля. САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего на специализированных торгах CarXbid. При этом в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П требование о том, что специализированные торги должны быть открытыми и публичными, исключено. Таким образом страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования допущены нарушения Единой методики, расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим положением. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство, и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Поскольку поврежденное транспортное средство потерпевшего на момент определения величины ущерба с технической точки зрения могло быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетными методами в соответствии с пп.5.4, 5.5 Единой методики не производилось. Был проведен аукцион на специализированной площадке CarXbid, по результатам которых получено обязывающее предложение по лоту 84502, стоимость поврежденного автомобиля составила № руб. Расчетный метод установления стоимости годных остатков применяется только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у потребителя. Считает решение Финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6 оборот, том 2 л.д.23).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён (л.д. том 2 л.д.24).

Представителем финансового уполномоченного направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, ссылаясь на то, что решение Финансового управляющего является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены не полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части (том № л.д.15-17).

Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.135, том 2 л.д.25).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере №. В случае неисполнения САО «ВСК» указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более № руб. (т.1 л.д.235-238). 

Финансовым уполномоченным установлено, что в связи с повреждением автомобиля Cadillac госномер 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме № руб. в соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила № руб., без учета износа – 608400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла № руб.

Согласно протоколу результатов специализированных торгов, проведенных по инициативе САО "ВСК", стоимость годных остатков составляет № руб.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение в сумме № руб.

Потребитель финансовых услуг ФИО3, не оспаривая правомерность определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратившись с соответствующим заявлением в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, на которое получил отказ.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5 и заключение данного эксперта положено в основу решения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом ИП ФИО4 был использован расчетный метод. При этом в рамках производства данного экспертного исследования произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов. В этой связи применение Единой методики, позволяющего определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и п.п.5.6 – 5.10 Единой методики.

На основании изложенного суд приходит к выводу что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем является обоснованным подход по определению годных остатков расчетным методом, при наступлении полной гибели транспортного средства потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере, установленном пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в том числе право на проверку размера убытков, определенных финансовой организацией.

Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника поврежденного транспортного средств.

В данном случае согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных отсутствует, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость годных остатков на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи. По тексту документа (т.1 л. д. 76 оборот) можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

При этом доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам искового заявления финансовым уполномоченным обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В этой связи суд учитывает, что финансовым уполномоченным подлежащая доплате в пользу заинтересованного лица сумма страхового возмещения правомерно определена исходя из заключения эксперта ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Эксперт имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы САО «ВСК» о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения Финансового уполномоченного является недопустимым доказательством и получено с нарушением закона, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.