РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 г. г.Донской Тульская область, ул.Октябрьская, д.15 

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление врио начальника ОМВД России по г.Донскому ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по г.Донскому ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, признать его невиновным, штраф отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автовокзал 

<

адрес> для приобретения билета. Не отходя от кассы, пересчитал сумму сдачи, понял, что при покупке билета кассир ФИО5 неправильно дала ему сдачу. Обратился к ней, озвучил свои требования четко и громко: «Верните мне 54 руб., так как вы неверно дали сдачи!». Кассир ФИО5 проигнорировала его просьбу, в связи с чем он сказал, что будет на нее жаловаться и проследовал к администрации автовокзала, а потом в комнату полиции, которые находились на территории автовокзала. Полагая, что опоздает на автобус, вновь пошел к кассиру ФИО5, которая не реагировала на его неоднократные замечания, еще раз попросил вернуть недостающую сумму сдачи, получив отказ, повысил тон, указав на то, что скоро уедет автобус. После чего к нему подошли неизвестные люди, которые указали кассиру ФИО5 на то, чтобы она не возвращала ему денежные средства и вызвала сотрудников полиции. Указывает, что сказал единственное словосочетание с сотрудниками автовокзала «Вы что тут совсем охренели, даете указания не возвращать деньги незаконно удерживаемые и полученные в результате обмана?». Указывал кассиру ФИО5 на то, что она не имеет прав удерживать его денежные средств, которые не додала в виде сдачи, и потребовал возвратить 54 руб. Кассир ФИО5, поняв всю серьезность ситуации, денежные средства в размере 54 руб. ему отдала, не прибегая к комиссионной проверке кассы путем пересчитывания денежных средств и определения лишней суммы в ней, как это необходимо делать. Полагает, что в действиях кассира ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неизвестная женщина (полагает, что это была сотрудник автовокзала), дала указание охраннику задержать его, на что он и последний указал на то, что у него нет на это полномочий. После возращения ему денежных средств, проследовал в автобус. На этом диалог с кассиром был окончен, указывает, что не употреблял нецензурных слов и нецензурной брани, никого не оскорблял и не нарушал общественный порядок, кроме сотрудников автовокзала ни с кем не разговаривал, не вступал в конфликт с посторонними лицами, не выражался в ни в чей -либо адрес нецензурно. При задержании пытался выяснить, за что его задерживают, что свидетельствует о том, что не знал причину задержания. 

Также указывает, что, ожидая очереди за покупкой билета, соблюдал нормы поведения в общественном месте, при этом не выражался нецензурно, просто молча дожидался своей очереди. От граждан, стоящих с ним в очереди, жалоб на него не поступало, его действия не пресекались сотрудниками автовокзала и полиции. Возникший диалог с кассиром ФИО5 был спровоцирован ее противоправными действиями при заключении сделки купли-продажи билета на проезд. Вошедшие в помещение кассы сотрудники администрации автовокзала вели себя также незаконно, указав кассиру, чтобы она не возвращала денежные средства. Полагает, поскольку, денежные средства в размере 54 руб. были возращены ему без пересчета кассы, то кассир ФИО5 знала о том, что его обсчитала, кроме того, денежные средства были возращены после того, как к кассе подошли работники автовокзала, и он отвлекся на диалог с ними, что дает основания полагать, что деньги присвоены незаконно.

Полагает, что администрация автовокзала состоит в сговоре с кассирами автовокзала и знает о периодически совершаемых ими мошеннических действиях по поводу обсчета покупателей билетов. В пользу его версии свидетельствует то, что на запросы ОП «Советский» УМВД России по г.Туле директору ООО «ТТТ» ФИО6 о предоставлении записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 13:30 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не поступило ответа. Настаивает на том, что отсутствие правонарушения со стороны ФИО11 скрывается директором ООО «ТТТ» ФИО6, равно как и скрывается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны кассира ФИО5

Полагает также, что сотрудники ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, также состоят в преступном сговоре с администрацией автовокзала, так как заявление ФИО4 о том, что его обсчитали при покупке билета не было рассмотрено надлежащим образом, а дело об административном правонарушении со стороны кассира ФИО5 не было открыто. В его открытии отказали по причине отсутствия события ввиду того, что деньги ФИО4 были возвращены, не выясняя место изъятия этих денег и причин того, почему касса не была закрыта (снята) на пересчет равно и того, почему кассир ФИО5 не пересчитала сумму переданной ФИО4 сдачи, а поверила словам ФИО4 и вернула 54 руб.

Кроме того, видео с камер наблюдения автовокзала не было приобщено к материалам проверки. Полагаю, что на директора ООО «ТТТ» ФИО6 не был наложен штраф за не предоставление видеозаписей с камер наблюдения автовокзала (статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо письмо сотрудниками полиции было умышлено направлено не заказное письмо без отметки о вручении ФИО6 Кроме того, ему всячески мешали в написании заявления о правонарушении, совершенном кассиром ФИО5, отказали в его приеме в здании автовокзала, направили в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, где долгое время дежурный не принимал заявление о правонарушении, а доставившие его сотрудники полиции ругались нецензурной бранью (матом) в общественном месте, которым является помещение перед окном дежурного ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, из-за ситуации с подачей заявления об административном правонарушении им КУСП №, предлагали перед подачей заявление переговорить с участковым, который должен был пояснить по всем правовым вопросам ему права, а по факту отговорить от подачи заявления, заявление об административном правонарушении приняли после звонка в областную прокуратуру и его предложения переговорить с дежурным прокурором по поводу незаконности действий дежурного полиции при принятии заявления о правонарушении, сказали ему о том, что дожидаться участкового полиции не нужно, после подачи заявления о правонарушении не изъяли видеозаписи с камер наблюдения автовокзала при наличии таких полномочий у полиции.

Кроме того, ему был предоставлен недостоверный ответ о том, что директор ООО «ТТТ» ФИО6 не дал ответа на запрос полиции исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет возможности приобщить видеозаписи к материалам дела. Сотрудники полиции не провели выемку видеозаписи, являющейся прямым доказательством отсутствия правонарушения с его стороны, а также наличия административного правонарушения со стороны кассира ФИО5 и не обязали директора ООО «ТТТ» ФИО6 сохранить видео путем выдачи предписания. Тем самым нарушили его право на всемерное (всесторонне) и объективное рассмотрение материалов дела об административном правонарушении №, исключив (сокрыв) факт его невиновности. То есть, полиция имела реальную возможность приобщить к материалам дела видеозапись, свидетельствующую о отсутствии правонарушения с его стороны и возможном правонарушении со стороны кассира ФИО13, но не сделала этого умышленно.

В постановлении № по делу об административном правонарушении указано, что является объективной стороной правонарушения, но не сказано о субъективной стороне правонарушения, которая образует состав правонарушения, однако субъективной стороной правонарушения является наличие прямого умысла в действиях правонарушителя. 

Из материалов дело ясно, что он прибыл на вокзал для покупки билета на проезд домой, а не для того чтобы нарушить общественный порядок, диалог возникший с кассиром ФИО5 был спровоцирован ее действиями (обманом/обсчетом ФИО4 и нежеланием ФИО5 отдавать покупателю, полагающиеся ему деньги в издевательской манере сообщившей «сам виноват» и «жалуйся» с пониманием того, что человек опоздает на автобус), а не желанием ФИО4 выразить явное неуважение к обществу с использованием нецензурной брани. Тем самым следует констатировать факт отсутствия умысла в действиях ФИО4, а, следовательно, и отсутствия состава административного правонарушения.

В своем заявлении кассир ФИО5 указывает, что после пересчета денег он высказался в её адрес в грубой форме о том, что ему неверно дали сдачи, однако не указывает того, что я применил при этом нецензурную брань и то, что кассир не возвращала ему положенные деньги в течении 5 минут, что дает основание полагать, что ФИО5 рассчитывала на то, что он не станет разбираться с правонарушением, так как опаздывает на автобус, по поводу его высказываний обращенных к иным лицам, в том числе, с использованием нецензурной брани, кассир не пишет ничего в своем заявлении.

Однако в своем объяснении ФИО5 меняет показания и указывает на то, что уже после передачи денег ему, стоя перед кассой, он «начал возмущаться, громко кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес окружавших, после чего данному гражданину были возвращены средства в сумме 54 руб., после чего данный гражданин продолжил выражаться нецензурной бранью...». Таким образом, полагает, что кассир ФИО5 изменила свои показания с целью оклеветать его, тем самым отомстив, так как жалоб от иных не заинтересованных лиц (покупателей билетов стоящих в одной очереди) не поступало. 

Показания ФИО8 о том, что он нецензурно выражался, не могут быть приняты во внимания в связи с тем, что у нее могла быть договоренность с кассиром ФИО5, так как они коллеги по работе и работают в одной смене, поддержать ее в ее ложных показаниях с целью оклеветать его. Ни в заявлении, ни в объяснениях свидетелей не указано, какими именно словами он нецензурно выражался, а суждение свидетелей о том, что эти слова являются нецензурными, не соответствует действительности и является частным мнением свидетеля и заявителя, которые не являются экспертами в области лингвистики. То есть, утверждения свидетелей, которые являются кассирами автовокзала и заинтересованными лицами, которые пытаются ему отомстить за его непротивоправные действия о том, что он выражался с использованием нецензурной лексики в адрес окружающих в общественном месте (что отрицает), должны изучаться экспертом в области лингвистики. В случае доказанности факта использования нецензурной брани им, что может быть установлено только при наличии видеозаписи правонарушения (которую умышленно скрывает директор ООО «ТТТ» ФИО6, а полиция умышленно потворствует его противоправным действиям, так как не изымает видеозапись, хотя имеет на это полномочия) его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его слова были обращены лично к кассиру ФИО5 и могли бы быть квалифицированы как оскорбления - статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, диалог у него возник исключительно с кассиром ФИО5 и все высказывания были направлены в ее адрес, а не в адрес окружающих. Сразу после того, как ему передали деньги, он проследовал в автобус, на который успевал с трудом и от окружающих, в том числе, пассажиров автобуса жалоб на его противоправные действия не поступали, что свидетельствует о том, что он не выражался в адрес окружающих с использованием нецензурной брани в общественном месте.

Считает, что к объяснениям (показаниям) свидетелей так же необходимо относиться критически потому, что во время дачи объяснений свидетелями (14:50 и 14:55, что указано в правом верхним углу объяснений свидетелей) бравший с них объяснения ст. сержант полиции ФИО7 находился с ним в одном помещении, в котором отсутствовали свидетели, как в течении 2 часов до дачи объяснений свидетелями, так в течении 20 минут после дачи объяснений свидетелями, что не трудно установить прослушав аудиозапись его общения с сотрудниками полиции, среди которых был ст. сержант полиции ФИО7

Ввиду отсутствия события административного правонарушения (отсутствия умысла и его действий на совершение каких-либо противоправных действий, в частности, нарушения общественного порядка, в ситуации связанной с крайней необходимостью защитить свои нарушенные права на собственность в денежном эквиваленте и на совершение честной и добросовестной сделки купли-продажи билета), на обоснованное и законное отстаивание своего нарушенного права законным и надлежащим образом, а также недоказанностью события правонарушения вызванного процессуальными нарушениями, а именно:

- со стороны полицейских, проводивших производство административного правонарушения его ходатайство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Советский» УМВД России по г.Туле) об изьятии и приобщении видеозаписей с камер наблюдения вокзала рассмотрено незаконно, как обращение и отсутствует в материалах дела, как и ответ на него, видео не изьято и не приобщено к материалам дела при реальной возможности получения видеозаписи отсутствия правонарушения с моей стороны,

- в объяснениях свидетелей недостоверно указано время дачи объяснений свидетелями при наличия в них неустраненных противоречий и недостоверных сведений, что может свидетельствовать о даче ложных показаний, и требует вызова свидетелей для подтверждения/опровержения их объяснений,

- не выяснено, какие именно слова употреблял ФИО11 при инкриминируемом ему правонарушении и не дана им экспертная оценка со стороны эксперта в области лингвистики. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения и уточнения их показаний незаконно отказано,

- незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 об изъятии и приобщении к материалам проверки видеозаписи правонарушения врио начальника ОМВД России по г. Донской полковника полиции ФИО1, нарушающий его право на объективное и всесторонне рассмотрение дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что сотрудники полиции имели заинтересованность в исходе дела, поскольку не истребовали видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу должностных полномочий у них была такая возможность, что выражается в ненаправлении соответствующих запросов, не принимали заявление, написанное им на кассира ФИО5 Также настаивал на том, что сотрудники автовокзала имели также заинтересованность в привлечении его к административной ответственности ввиду возникшего с ними ДД.ММ.ГГГГ словесного конфликта. 

Представитель ОМВД России по г.Донскому, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В суд для допроса в качестве свидетелей неоднократно вызывались свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые, однако, в судебные заседание не явились. 

По мнению судьи, неявка в суд вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд предпринял все возможные меры по их вызову.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, судья приходит к следующему. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу является хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, ФИО11 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 

Совершенное ФИО11 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего сержанта полиции 3-й роты ОБППСП УМВД России по г.Туле ФИО10, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, врио начальника ОМВД России по г.Донскому ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО11 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности судье не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО11 административного правонарушения, не имеется. 

Оснований для оговора ФИО11 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Рассмотрение судьей дела по письменным материалам, в отсутствие допроса свидетелей ФИО5 и ФИО8, давших письменные пояснения в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о неполном и необъективном исследовании доказательств и о нарушении прав ФИО11, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения. 

Оснований для критической оценки письменных объяснений ФИО5 и ФИО8 судьей не установлено, их показания содержат достаточно сведений, подтверждающих противоправное поведение ФИО11 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Существенных противоречий, относительно события административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение, способных поставить правдивость показаний свидетелей под сомнение, не имеется.

Свидетели при получении от них объяснений сообщили о себе все необходимые сведения, подтвердили правильность этих данных, а также показаний об обстоятельствах совершения административного правонарушения своими подписями, были предварительно предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы ФИО11 материалы дела сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей, в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО11 не содержат, и заявителем не представлено. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела, по делу судьей не установлено.

В случае если имелись иные свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО11 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что он не выражался в адрес окружающих нецензурной бранью в общественном месте, отклоняются как необоснованные. Здание автовокзала является общественным местом, противоправное поведение ФИО11 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО8, признанных судьей допустимыми доказательствами. Указание в жалобе на то, жалоб на него со стороны окружающих не поступало, правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнение виновность ФИО11 в совершенном им правонарушении.

Ссылка ФИО11 в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи противоправного поведения не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо строго установленного перечня доказательств, наличие которых необходимо по конкретному административному правонарушению.

Поэтому отсутствие видеозаписи события административного правонарушения в материалах делах не свидетельствуют об отсутствии доказательств, так как на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля, протокол об административном правонарушении являются доказательствами, на основании которых может устанавливаться вина в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в объяснениях названных выше лиц и в протоколе об административном правонарушении не указано какими именно нецензурными словами выражался ФИО11, не являются основанием для отмены постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует дословной фиксации нецензурной брани в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не проведена лингвистическая экспертиза, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как из письменных материалов дела следует, что необходимость в проведении по делу лингвистической экспертизы отсутствовала.

То обстоятельство, что в протоколах допроса свидетелей, на что указывает ФИО11 в жалобе, неверно написано время их составления, не указывает на существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом процессуальных документов и не может повлечь исключение их из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 271-О-О, от 17.07.2012 N 1339-О, от 24.03.2015 N 630-О, от 26.05.2016 N 945-О, от 24.04.2018 N 1081-О, от 27.09.2018 N 2468-О и др.).

Заявленные ходатайства рассмотрены должностным лицом соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Право ФИО11 на защиту в ходе производства по делу реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновном поведении ФИО5 не могут быть предметом правовой оценки по настоящему делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица, порядок производства не предусматривает разрешение вопросов о виновности иных лиц. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО11 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что поведение ФИО11 было спровоцировано виновными действиями ФИО5, судья считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что его действия были направлены на конкретное лицо, не могут повлечь отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, ФИО11 должностным лицом не вменялось высказывание оскорблений в адрес конкретного лица – ФИО5 Поводом для привлечения ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили его действия, совершенные в общественном месте – на автовокзале в присутствии других лиц, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью. 

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, а также в объяснениях свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами нарушения общественного порядка заявителем, и иные доказательства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО11, допустившего нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.61 указанного Кодекса, не имеется.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что в его действиях не было умысла на нарушение общественного порядка, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Позиция ФИО11 в судебном заседании и представленные им доказательства, не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом аудиозаписи, произведенные самим ФИО11 и представленные им в материалы дела по жалобе, также не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом ОМВД России по г.Донскому постановления. 

Утверждение заявителя жалобы об обратном отклоняются, так как, находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, ФИО11 не мог не осознавать, что тем самым нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Отрицание ФИО11 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения. 

Установленные прокуратурой 

<

адрес> в ходе проверки по обращениям ФИО11 обстоятельства, выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Иные доводы ФИО11, судья также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО11 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления врио начальника ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.И.Фролова