43RS0004-01-2023-000743-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 сентября 2023 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2023 по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" к ФИО1, к Территориальному управлению по Нововятскому району администрации г.Кирова, к администрации г.Кирова, к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, к ФИО2, действующей в интересах О.Г., о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО3 в размере 3984 руб. В обоснование иска, с учетом уточнения от 20.07.2023, указано, что 19.12.2017 ФИО3 на основании договора займа № были выданы 4 000 рублей под 219% годовых. Факт выдачи денег подтверждается распиской. Деньги должны быть возвращены по условиям договора займа по истечению 23 дней с даты их предоставления в соответствии с графиком платежей, т.е. 09.01.2018. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа взыскатель обратился за выдачей судебного приказа. 27.02.2018 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы основного долга 4 000 рублей, компенсации за пользование суммой займа в размере 528 руб. за период с 19.12.2017 по 9.01.2018, судебных расходов в размере 5000 руб., госпошлины 200 руб., а всего взыскано 9 728 руб. Указанная сумма была взыскана с должника в ходе исполнительного производства: 

- 25.06.2018 – 6382,42 руб.,

- 12.07.2018 – 626,29 руб., 

- 17.07.2018 - 1929,20 руб., 

- 15.08.2018 – 790,09 руб. 

Сумма, поступившая 25.06.2018, полностью погасила основной долг в размере 4000 рублей. Однако, поскольку она была уплачена несвоевременно, истец просит в настоящее время о взыскании 3 984 рублей в качестве процентов за пользованию суммой займа за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, что составляет 166 дней с учетом размера установленных договором процентов (219% годовых). 25.05.2020 ФИО3 умер, следовательно, задолженность должна быть погашена за счет его наследственного имущества при его наличии. Кроме того, у истца имеются сведения о том, что есть брат умершего заемщика – В. которым в случае принятия наследства должен быть погашен долг. Информацией обо всех наследниках истец не обладает. В случае непринятия наследства наследниками, с учетом состава наследственного имущества и при наличии такового, долг подлежит выплате МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ТУ по Нововятскому району администрации г.Кирова.

По инициативе суда к участию в деле привлечена администрация г.Кирова, поскольку территориальное управление не наделено полномочиями по принятию выморочного имущества, о чем в материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 34).

Кроме того, судом были запрошены сведения о наследственном деле на имущество умершего ФИО3 Нотариусом ФИО4 представлены копии материалов наследственного дела №, из которых следует, что за принятием наследства в установленный законом срок обратилась ФИО2 в интересах О.Г. 

ФИО2, действующая в интересах недееспособной дочери ФИО5, привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание не явились представители ответчиков ТУ по Нововятскому району администрации г.Кирова, администрации г.Кирова, извещены, ранее представили письменные отзывы. Из отзыва администрации г.Кирова следует, что отсутствуют сведения о наличии в собственности наследодателя имущества, являющегося выморочным и переходящего в федеральную собственность, за счет которого может быть удовлетворено требование истца. ФИО3 проживал в квартире, которая принадлежит П.., а до этого принадлежала матери умершего заемщика. Кроме того, у него есть брат В. Следует выяснить наследников, принявших наследство. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, ранее представили письменный отзыв, из которого следует, что имеется наследственное дело на имущество наследодателя ФИО3, истцом указан наследник второй очереди – брат В. Необходимо выяснить фактическое принятие наследства, в т.ч. в случае совместного проживания с умершим заемщиком. Достаточных доказательств для признания наследственного имущества ФИО3 выморочным не имеется. Кроме того, следует выяснить не имеется ли злоупотребления правом со стороны истца, поскольку заемщик умер 25.05.2020, достаточно ли наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, есть ли основания для страховой выплаты. 

Ответчик ФИО2, действующая в интересах О.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее бывший муж, О.Г. – их общая дочь. На момент смерти фактически ФИО3 проживал в д.

<

адрес> Кировской области. Он находился на пенсии, после его смерти она в интересах дочери обратилась к нотариусу за принятием наследства, поскольку полагала, что ему принадлежит квартира, в которой был зарегистрирован на ул.

<

адрес> Однако, выяснилось, что квартира зарегистрирована не на ФИО3, а его мать передала квартиру своей дочери Н. В квартире ФИО3 был только зарегистрирован, но не жил фактически. С ФИО3 она расторгла брак в 2014 году и поделила имущество – ему достался дом в дер.

<

адрес>, ей автомобиль. Брат у ФИО3 умер, его звали М., а не В. . 

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лицо Н. (сестра умершего ФИО3, которой принадлежала квартира по ул.

<

адрес> на день его смерти), извещалась надлежаще, конверт вернулся неполученным. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Судом установлено, что 19.12.2017 между ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО3 был предоставлен заем в сумме 4000 рублей под 219% годовых, срок возврата суммы займа и процентов определен 09.01.2018. По условиям договора на период со следующего дня после определенной договором даты возврата до даты фактического исполнения обязательств процентная ставка равна 95-кратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа. 

Свои обязательства заемщик в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем, займодавец обратился за выдачей судебного приказа. 27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы основного долга 4 000 рублей, компенсации за пользование суммой займа в размере 528 руб. за период с 19.12.2017 по 09.01.2018, судебных расходов. Истцом указано, что 25.06.2018 сумма основного долга в размере 4000 рублей была оплачена заемщиком, в подтверждение представлена выписка из реестра банковских документов за июнь 2018 - октябрь 2018. В настоящее время истец взыскивает проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, что составляет 166 дней (ранее судебным приказом от 27.02.2018 были взысканы проценты по 9.01.2018), проценты начисляет по ставке 219% годовых, т.е. без применения повышенных процентов по ключевой ставке ЦБ РФ.

Учитывая, что задолженность по основному долгу была погашена ФИО3 25.06.2018, ранее взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 528 рублей, а в настоящее время взыскиваются в размере 3984 руб., то в силу положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, общий размер начисленных к уплате процентов не превысил 2-кратного размера суммы займа до момента погашения, поэтому заявленные требования не противоречат закону. 

Заемщик ФИО3 умер 25.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитная организация может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Согласно сведениям нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, наследником ФИО3 является его дочь О.Г. в интересах которой к нотариусу обратилась ФИО2 Из ее заявления о принятии наследства от 11.06.2020 следует, что представляет интересы дочери 

<

данные изъяты> заявила о принятии наследства по всем основаниям. Иных лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. Судом предприняты меры к установлению лиц, принявших наследство фактически. Таковых не установлено. Брак с ФИО2 был прекращен 16.06.2014, в дер.

<

адрес> Кировской области, где фактически проживал умерший по пояснениям ФИО2, зарегистрированным на дату смерти он не значился, последним местом регистрации в Нововятском районе г.Кирова был адрес 

<

адрес>. С учета по данному адресу был снят по решению суда 21.03.2018. На 25.05.2020 (дату смерти ФИО3) зарегистрированных лиц в данной квартире не имелось. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что фактически в Нововятском районе г.Кирова бывший муж не проживал после расторжения брака, а был только прописан. 

Судом, кроме того, выяснялось наличие имущества у ФИО3 на дату смерти, за счет которого возможно взыскание задолженности. Недвижимого имущества, транспортных средств за ним не было зарегистрировано, невыплаченных пенсионных накоплений не имеется, обращений правопреемников в территориальные органы СФР Кировской области не поступало. Из ответов банков установлено только наличие на дату смерти ФИО3 трех действующих счетов в подразделении № На счете № остаток на дату смерти 3,40 руб., на счете № остаток на дату смерти 47,43 руб. На третьем счете нет денежных средств. 

С учётом сведений о составе и стоимости наследственного имущества, имеющихся в наследственном деле, суд полагает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества – денежных средств на счетах № в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3 в общей сумме 50,83 руб. 

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО3 следует, что ФИО2, обратившейся за принятием наследства, не было получено свидетельство о праве на наследство. 

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в иске. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, к Территориальному управлению по Нововятскому району администрации г.Кирова, к администрации г.Кирова, к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина 400 рублей за предъявление исковых требований на сумму 3984 руб. (100%). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50,83 руб., что составляет 1,27% от заявленных исковых требований, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), действующей в интересах О.Г. (ИНН №), в пользу ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 19.12.2017 в сумме 50 рублей 83 копейки в качестве процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, а также расходы по госпошлине 5 рублей 08 копеек, всего взыскать 55 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, к Территориальному управлению по Нововятскому району администрации г.Кирова, к администрации г.Кирова, к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, со 2.10.2023.

Судья Ж.А.Червоткина