№ 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 28 февраля 2017 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Агаркова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» (ФГУП «Судость») ФИО3 на постановление № начальника отдела земельного надзора Управления по Брянской и Смоленской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Судость», №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления по Брянской и Смоленской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Судость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «Судость» ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ФИО3 указала, что в ходе проведения в отношении ФГУП «Судость» проверки, а именно при осмотре земельных участков должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, отсутствовал представитель юридического лица, поскольку ФГУП «Судость» не было уведомлено о проведении проверки. В протоколе осмотра земельных участков не указан их конкретный адрес и местоположение. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, указанные в протоколе, установлены в ходе визуального осмотра земельных участков должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям. Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФГУП «Судость» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не имеется. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «Судость» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, юридическое лицо не ведет производственную деятельность, а работники уволены, в виду чего в действиях ФГУП «Судость» отсутствует вина, и как следствие состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Судость» вынесено по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГУП «Судость» ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 6 Закона Брянской области от 29.12.2010 года № 113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия, включающие в себя освоение современных систем земледелия и землеустройства, агрохимические мероприятия, агролесомелиоративные и фитомелиоративные мероприятия, гидромелиоративные и культурно-технические мероприятия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на основании договоров аренды №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании ФГУП «Судость».

При проведении плановой выездной проверки Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Судость» было установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, на указанных выше земельных участках не выполнялись мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию земельных участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) и выпаса скота отсутствуют.

Факт совершения ФГУП «Судость» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, врученным согласно почтовому уведомлению представителю ФГУП «Судость» ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-р, врученным согласно почтовому уведомлению представителю ФГУП «Судость» ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № (адрес местоположения: 

<

адрес>, участок № примерно в 2700 м. по направлению на юго-запад от н.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему планом -схемой и фототаблицей; Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № (адрес местоположения: 

<

адрес>, участок №а, примерно в 1200 м. по направлению на юго-восток от н.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему планом -схемой и фототаблицей; Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № (адрес местоположения: 

<

адрес>, участок № примерно в 160 м. по направлению на северо-восток от н.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему планом -схемой и фототаблицей; Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № (адрес местоположения: 

<

адрес>, участок №, примерно в 60 м. по направлению на юго-запад от н.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему планом -схемой и фототаблицей; предписаниями Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным совместно с материалами проверки согласно почтовому уведомлению представителем ФГУП «Судость» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФГУП «Судость»; объяснениями представителя ФГУП «Судость» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы в части отсутствия уведомления ФГУП «Судость» о проведении проверки, отсутствия в актах осмотров земельных участков их конкретных адресов и местоположения, а также отсутствия объективных данных, свидетельствующих о совершении ФГУП «Судость» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГУП «Судость» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, ФГУП «Судость» с ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным должником (банкротом), сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно объяснениям представителя ФГУП «Судость» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, объяснениям ФИО1 ФГУП «Судость» ФИО4, данным в судебном заседании, земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ года использовались под выпас скота, а так как с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Судость» была введена процедура банкротства, которая не предусматривает производственной деятельности, поголовье скота было аннулировано. Также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представителем ФГУП «Судость» ФИО3 указано, что работники предприятия уволены, вместе с тем привлеченными силами ФГУП «Судость» осуществляет культурно-технические мероприятия на принадлежащих земельных участках, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ФИО4

Как определено в ч.ч. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, конкурсное производство не предусматривает осуществление производственной деятельности юридическим лицом, а направлено на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью. Конкурсное производство является заключительной стадией и ведет к увольнению работников юридического лица и его ликвидации.

Изложенные обстоятельства, оцененные в их взаимосвязи, свидетельствуют о том, факты зарастания земельных участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, отсутствие агротехнических мероприятий и выпаса скота с ДД.ММ.ГГГГ года, установленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая незначительный временной промежуток и открытие конкурсного производства в ФГУП «Судость», в рассматриваемом случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФГУП «Судость» деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не несет в себе существенную угрозу правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, и не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении юридического лица к формальным требованиям публичного права и своим обязанностям.

Объявление ФГУП «Судость» устного замечания являлось необходимым и достаточным для него негативным последствием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отдела земельного надзора Управления по Брянской и Смоленской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Судость», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления по Брянской и Смоленской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» прекратить на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявить Федеральному государственному унитарному предприятию «Судость» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья И.П. Агаркова