Мировой судья Печкурова Е.В. Дело № 12-158/2025

УИД 26MS0151-01-2025-001629-66

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 по адресу: 

<

адрес> пр-кт Октябрьской Революции, 

<

адрес>, управляла транспортным средством «БМВ Х5» р/з Е045АТ09 двигаясь по дороге с двухстороннем движением допустила выезд на сторону дороги встреченного движения, чем нарушила требования 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО4 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и получением доказательств с нарушением закона. В жалобе он указал следующее. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не была уведомлена о судебном заседании мировым судьёй. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не провёл всестороннюю оценку всех обстоятельств дела. Не были исследованы возможные технические неисправности транспортного средства, о чем заявляла ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась в судебное заседание будучи извещённой о судебном заседании судом по местам жительства и регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80405415854662 (получено ФИО1) и 80405415854693 (возвращено ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения).

Защитник ФИО1 – ФИО5 не явился в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство в котором настаивает на удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе.

Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу п. 11.8 которого по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Судья считает, что возвращение не полученного адресатом заказного письма, в том числе с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо получившим корреспонденцию.

Таким образом, судья признаёт лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 уведомлённой о судебном заседании надлежащим образом и приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405415854723, из которого следует, что оно вручено указанному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточке операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1: 

<

адрес>, местом фактического проживания указано - 

<

адрес>.

В тоже время, секретарь судебного участка №

<

адрес> направил сообщение, которое не датировано и не имеет исходящий номер, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует ни одному из адресов указанному в перечисленных выше документах

В этой связи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не может считаться уведомлённой о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

При этом в деле отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: 

<

адрес>, либо по адресу: 

<

адрес>.

На этом основании судья приходит к выводу, что мировой судья необоснованно указала в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 и рассмотрела дело в её отсутствие, нарушив тем самым её право на защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарный дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценку остальных доводов апелляционной жалобы судья не считает необходимым, поскольку в деле имеется существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО2