Дело № 02-547-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.

с участием прокурора Галинецкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С 19.05.2015 года он работал машинистом тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом начальника депо от 22.05.2020 года №-к с 22.05.2020 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием его увольнения является Протокол заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 21.05.2020 года №, предложение о переводе на другую работу от 21.05.2020 года № исх-458/ЗабТЧЭ13 об отказе от перевода.

Считает, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, нарушен порядок его увольнения.

21.05.2020 года в отношении него проведена внеочередная (повторная) аттестация на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации с применением устного опроса (собеседования) и устного тестирования и принято решение о том, что он не аттестован. По мнению аттестационной комиссии он ответил на 9 вопросов из 15. Однако он считает, что ответил правильно на 11 вопросов, в том числе на 5 и 11 вопрос, поэтому, по его мнению, правильные ответы составляют более двух третей от общего числа вопросов.

Кроме того, считает, что работодателем грубо нарушена организация работы аттестационной комиссии. 

Согласно пункту 24 Положения о проведении аттестации работников, согласно которому решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие работника и его непосредственного руководителя большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

В нарушение указанной нормы непосредственный его руководитель -машинист-инструктор ФИО5 голосовал при принятии решения на заседании аттестационной комиссии, в связи с чем решение аттестационной комиссии в отношении него не имеет юридической силы.

Он не отказывался от перевода на другую работу после проведенной аттестации.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку указанная формулировка увольнения явилась для него стрессом, который он тяжело переживает, работодатель лишил его и его семью заработка, право на работу и получение заработной платы.

Он вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи, представления его интересов в суде.

Истец ФИО1 просит суд:

Восстановить его на работе в ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Борзя – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги, локомотивные бригады Участка эксплуатации в должность машиниста тепловоза (грузовое движение).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.05,2020 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ахачинская А.В., действующая на основании ордера № от 10.06.2020 года, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснили изложенное.

В судебном заседании представители ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, ФИО3, действующие на основании прав по должности, исковые требования ФИО1 не признали, так как его увольнение с работы, по их мнению, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем просят суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Действиями работодателя ФИО1 моральный вред не причинен. 

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Галинецкого К.Л., полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – Эксплуатационное локомотивное депо Борзя) от 19.06.2015 года №-к ФИО1 принят на работу на должность машиниста тепловоза (работа на подталкивании поездов) и с ним заключен Трудовой договор от 19.06.2015 года №.

06.04.2020 года, 24.04.2020 года между ОАО «Российские железные дороги» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключены Дополнительные соглашения к Трудовому договору от 19.06.2015 года №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записью № в трудовой книжке на имя ФИО1

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 22.05.2020 года №/к ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной в результате аттестации.

Указанное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке на имя ФИО1

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения ФИО1 и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. 

В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что по указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу данного обстоятельства суд при рассмотрении дела об увольнениях по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ на основе анализа этой статьи признает значимыми и подлежащими установлению факт проведения аттестации и несоответствие уровня квалификации работника установленным для должности требованиям, оформленное надлежащим образом. Перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем путем представления документов, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что поводом к увольнению с работы ФИО1 послужило несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 года № 231 утвержден порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее – Порядок)

Согласно пункту 1 Порядка порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее - Порядок) определяет цель, задачи и регламент проведения аттестации указанных работников.

Согласно пункту 2 Порядка целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Порядка Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

Согласно пункту 6 Порядка аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями.

Согласно пункту 9 Порядка первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях, в том числе: 3) восстановления на работе.

Согласно пункту 11 Порядка на период аттестации работника его членство в аттестационной комиссии и членство его непосредственного руководителя в этой аттестационной комиссии приостанавливается.

Согласно пункту 15 Порядка решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов принимается решение, за которое голосовал председательствующий на заседании.

Согласно пункту 29 Порядка работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Аналогичные положения закреплены в Положении о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 17.01.2015 года № 66р.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 26.12.2019 года №/к ФИО1 с 03.08.2020 года восстановлен на работе машинистом тепловоза (работа на подталкивании поездов), основание – апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25.12.2019 года.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 27.12.2019 года № ЗАБ ТЧЭ13-627 за машинистом-инструктором колонны № 11 закреплены следующие машинисты, в числе прочих значится ФИО1 (запись номер 24).

21.02.2020 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Борзя издан приказ № ЗАБ ТЧЭ13-294, на основании которого создана аттестационная комиссия Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в следующем составе: ФИО14 – начальник Эксплуатационного локомотивного депо (председатель комиссии); ФИО11 – заместитель начальника депо по эксплуатации (заместитель председателя комиссии); ФИО15 – машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО16 – машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО17 – машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО9 - машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО18 - машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО19 - машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО20 - машинист-инструктор локомотивных бригад; ФИО21 – начальник пункта подмены локомотивных бригад Оловянная; ФИО22 – начальник пункта подмены локомотивных бригад Забайкальск; ФИО23 – председатель Первичной профсоюзной организации Эксплуатационного локомотивного депо Борзя (ППО), в его отсутствие заместитель председателя ППО (по согласованию); ФИО12 – инженер по подготовке кадров (секретарь).

В случае отсутствия председателя аттестационной комиссии, заместителей председателя аттестационной комиссии или члена аттестационной комиссии к ее работе допускаются лица их замещающие.

Листом ознакомления подтверждается, что с приказом от 21.02.2020 года № ЗАБ ТЧЭ13-294 ознакомлены: ФИО11- 21.02.2020 года; ФИО24 – 21.02.2020 года; ФИО25 – 21.02.2020 года; ФИО17 – 21.02.2020 года; ФИО9 – 12.03.2020 года; ФИО18 – 21.02.2020 года; ФИО19 – 21.02.2020 года; ФИО20 – 21.02.2020 года; ФИО21 – 21.02.2020 года; ФИО22 – 21.02.2020 года; ФИО5 – 20.05.2020 года.

Машинист тепловоза ФИО1 с приказом от 21.02.2020 года № ЗАБ ТЧЭ13-294 ознакомлен 06.04.2020 года.

20.03.2020 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Борзя издан приказ № ЗАБ ТЧЭ13-524 о проведении внеочередной аттестации машинисту тепловоза ФИО1, в связи с восстановлением на работе с применением формы устного опроса (собеседования) и устного тестирования.

В целях надлежащей самостоятельной подготовки к внеочередной аттестации предоставить машинисту тепловоза ФИО1 период времени с 06.04.2020 года по 23.04.2020 года для подготовки и сдачи внеочередной аттестации, определить рабочее место в кабинете технической учебы, расположенном на первом этаже административного здания Эксплуатационного локомотивного депо Борзя, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С приказом от 20.03.2020 года № ЗАБ ТЧЭ13-524 ФИО1 ознакомлен 06.04.2020 года.

Протоколом заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 23.04.2020 года № подтверждается, что комиссией в составе: председатель ФИО14, члены комиссии: заместитель председателя ФИО11, машинисты-инструкторы ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО25, заместитель председателя профсоюзного комитета ФИО27, секретаря ФИО12 проведена внеочередная аттестация ФИО1 на знания нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста тепловоза. Количество правильных ответов – 6.

Решение аттестационной комиссии «Не аттестован».

15.05.2020 года начальником Эксплуатационного депо Борзя издан приказ № о переводе машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО18 временно, с 17.05.2020 года по 31.05.2020 года, на период учебного отпуска машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО19

15.05.2020 года начальником Эксплуатационного депо Борзя издан приказ № о переводе машиниста тепловоза (грузовое движение) ФИО10 временно, с 17.05.2020 года по 31.05.2020 года, на период временного перевода машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО18

19.05.2020 года начальником Эксплуатационного депо Борзя издан приказ № о переводе машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО5 временно, с 20.05.2020 года по 22.05.2020 года, на время болезни машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО25

19.05.2020 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Борзя издан приказ № о переводе машиниста электровоза (грузовое движение) ФИО28 на период временного перевода машиниста-инструктора ФИО5, с 20.05.2020 года по 22.05.2020 года, машинистом-инструктором локомотивных бригад.

19.05.2020 года за №№ 42-49, соответственно, секретарем аттестационной комиссии ФИО14, ФИО11, ФИО16 ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО5, ФИО23 направлены уведомления об участии в заседании аттестационной (повторной) комиссии ТЧЭ Борзя 21.05.2020 года в 10 часов 00 минут ФИО1 в форме устного опроса (собеседования).

С уведомлениями от 19.05.2020 года за №№ 42-49 заинтересованные лица ознакомлены.

20.05.2020 года за № начальником Эксплуатационного локомотивного депо Борзя машинисту тепловоза ФИО1 направлено уведомление для прохождения повторной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года №, в объеме, соответствующем для профессии машинист локомотива, с применением формы устного опроса (собеседования) и устного тестирования о явке 21.05.2020 года в 10 часов 00 минут в кабинет начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя по адресу: 

<

адрес>

Уведомление от 20.05.2020 года за № получено ФИО1 20.05.2020 года.

Протоколом заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 21.05.2020 года № 98 подтверждается, что комиссией в составе: председатель ФИО14, члены комиссии: заместитель председателя ФИО11, машинисты-инструкторы ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО18, и.о. машиниста-инструктора ФИО10, председателя профсоюзного комитета ФИО23, секретаря ФИО12 проведена внеочередная (повторная) аттестация ФИО1 на знания нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста тепловоза, по аттестационному билету № 4. Количество правильных ответов – 9.

Решение аттестационной комиссии «Не аттестован».

Исходя из приведенных норм законодательства, в компетенцию суда не входит проверка правильности ответов работника на вопросы аттестационной комиссии, поскольку указанное входит в компетенцию аттестационной комиссии.

Следовательно, суд не вправе оценить качество ответов работника на вопросы аттестационной комиссии, поэтому оценить правильно или нет истец ФИО1 ответил на 5 и 11 вопросы аттестационной комиссии не представляется возможным.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 06.03.2013 года № ПГ/1180-6-1 соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о проведении аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами, принимаемыми с учето мнения представительного органа работников.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 4.20 Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2020-2022 годы увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести Работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у Работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую Работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенным в данной местности.

Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место Работника.

21.05.2020 года за номером исх-458/ЗАБ ТЧЭ13 начальником Эксплуатационного локомотивного депо Борзя в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что в соответствии с результатами проведенной повторной аттестации согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от 21.05.2020 года его квалификация является недостаточной для выполнения работы по должности машинист тепловоза.

ФИО1 предложены следующие имеющиеся в г. Борзя в структурных подразделениях ОАО «РЖД» вакансии, соответствующие указанным требованиям, не связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования: слесарь механосборочных работ в Борзинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-13).

С уведомлением о наличии вакантной должности ФИО1 ознакомлен 21.05.2020 года, с предложенной работой не согласен.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что уведомление от 21.05.2020 года за номером исх-458/ЗАБ ТЧЭ13, на которое ссылается работодатель, ему не поступало, он не отказывался от перевода на другую работу после проведенной аттестации, суд находит несостоятельными.

Выпиской из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается, что трудовая книжка ФИО1 получена 22.05.2020 года.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 02.04.2009 года № утверждены требования к уровню образования персонала типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО «Российские железные дороги», методические рекомендации по применению требований к уровню образования персонала типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО «Российские железные дороги», перечень рабочих профессий, которые могут замещаться специалистами с высшим или средним профессиональным образованием.

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 31.05.2017 года №р утверждены квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других служащих ОАО «Российские железные дороги».

04.12.2019 года начальником Борзинской дистанции энергоснабжения издан приказ № об установлении квоты для приема на работу инвалидов, о выделении (создании) рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой.

Сведениями о наличии вакантных мест в структурных подразделениях, расположенных в границах Забайкальской железной дороги по состоянию на 21.05.2020 года; справкой, выданной Межрайонным отделом по Борзинскому и Забайкальскому районам ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края; Списком вакантных должностей Борзинской дистанции пути по состоянию на 21.04.2020 года; Сведениями о применении в отношении работодателя процедур о несостоятельности (Банкротстве), информация, необходимая для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информация о наличии вакантных мест рабочих мест (должностей) по состоянию на 01.05.2020 года в Борзинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергоснабжению Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» и в Борзинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «Российские железные дороги» подтверждается о наличии вакантных мест в структурных подразделениях, расположенных в границах Забайкальской железной дороги по состоянию на 21.05.2020 года.

Приказом начальника Борзинской дистанции пути от 31.03.2020 года №; приказом начальника Борзинской дистанции пути от 03.04.2020 года №; приказом начальника Борзинской дистанции пути от 09.04.2020 года № подтверждается, что на имеющиеся вакантные должности в Борзинской дистанции пути на работу приняты работники.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя машинистом-инструктором, являлся членом аттестационной комиссии) показал, что ФИО1 знает длительное время, отношений с ним неприязненных нет. Он был включен в состав аттестационной комиссии и являлся членом аттестационной комиссии по аттестации машиниста ФИО1 21.05.2020 года, поскольку исполнял обязанности за машиниста-инструктора ФИО25 На сколько вопросов ответил ФИО1, он ответить затрудняется. На пятый вопрос билета он дал неполный ответ, поэтому ответ на вопрос не зачтен, так как ответ был неполный. Однако точно сказать не может, какой был его (ФИО1) ответ. На заседании аттестационной комиссии велась аудиозапись, которую не знает, кто вел.

ФИО1 был закреплен в его колонну. На его (ФИО1) вопрос, что является ли он его руководителем, он (ФИО5) ответил, что является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя машинистом-инструктором) показал, что ФИО1 знает длительное время, отношений с ним неприязненных нет. Вопросы на аттестационную комиссию были готовые, он занимался разработкой ответов на них. ФИО1 был дан перечень вопросов, и он должен был читать Правила технической эксплуатации. К нему за консультацией ФИО1 не обращался.

В период с 28.04.2020 года по 01.07.2020 года он (ФИО19) находился в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя машинистом-инструктором, является членом аттестационной комиссии) показал, что ФИО1 знает длительное время, отношений с ним неприязненных нет. На пятый вопрос билета ФИО1 дал неполный ответ, поэтому ответ на вопрос ему не зачтен. Решение по его (ФИО1) аттестации принималось совместным голосованием.

ФИО19 занимался подготовкой ответов на вопросы к аттестации. ФИО5 являлся членом аттестационной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя машинистом-инструктором, является членом аттестационной комиссии) показал, что ФИО1 знает длительное время, отношений с ним неприязненных нет.

21.05.2020 года он являлся членом аттестационной комиссии. ФИО1 на пятый вопрос билета дал неполный ответ, поэтому ответ на вопрос ему не зачтен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя машинистом-инструктором, является заместителем председателя аттестационной комиссии) показал, что ФИО1 знает длительное время, отношения с ним деловые.

В мае 2020 года (точную дату не помнит) проходила аттестация ФИО1 Он (ФИО11) являлся ответственным за организацию разработки вопросов. Ему (ФИО1) дали время для подготовки, после чего он отвечал на вопросы. В протоколе аттестационной комиссии, которая создана в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя, указаны ее члены. ФИО1 не набрал нужное количество ответов на вопросы. В протоколе аттестационной комиссии можно посмотреть ответил или нет ФИО1 на вопросы.

На пятый вопрос билета ответил неполно, на 11 вопрос билета либо вообще не ответил или ответил неполно (не помнит). Он (ФИО11) не знает, проводилась ли аудиозапись на заседании аттестационной комиссии.

ФИО1 работал в колонне ФИО5, который на аттестационной комиссии замещал другое лицо.

Аттестацию по Правилам технической эксплуатации проходит каждый работник, дается перечень вопросов и время для подготовки, можно получить консультацию специалиста. 

Предвзятого отношения к ФИО1 не было. Он мог бы обратиться за консультацией по вопросам к нему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя инженером по подготовке кадров является секретарем аттестационной комиссии) показала, что ФИО1 знает длительное время, отношений с ним неприязненных нет.

21.05.2020 года она занималась организацией аттестационной комиссии, вела протокол. Велась ли аудизапись заседания аттестационной комиссии, ответить затрудняется. ФИО5 замещал ФИО25 и свои обязанности по руководству колонной не исполнял. ФИО1 вручался под роспись перечень вопросов для аттестации, он готовился по ним. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (работает в Борзинской дистанции пути специалистом по управлению персоналом) показала, что возможно переводить работников из Эксплуатационного локомотивного депо Борзя в Борзинскую дистанцию пути, участок которой протяженностью от станции Ясногорск до станции Соктуй. По состоянию на 21.05.2020 года имелось четыре вакансии монтера пути (на станциях Ясная, Шахтерская, Ясногорск, Соктуй), которые проходят аттестацию, транспортом не управляют. Работа монтеров пути связана с безопасностью движения, и они проходят аттестацию по знанию Правил технической эксплуатации. Кроме того, имелась вакансия водитель автомобиля на станцию Ясногорск.

Ежемесячно о наличии вакантных мест предоставляется информация в центр занятости населения.

Все вакансии в Борзинской дистанции пути укомплектованы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО30 (работает в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам) показал, что на заседании аттестационной комиссии 21.05.2020 года он был наблюдателем, по просьбе начальника депо ФИО14 вел аудиозапись заседания при помощи своего телефона. О проведении аудиозаписи заседания комиссии извещался ФИО1 Аудиозапись, которая необходима для того, чтобы понять правильно ли ответили работники, у него не сохранилась, ее прослушали при голосовании, и после ее он удалил. Решение аттестационной комиссии по ФИО1 «Не аттестован». От перевода на другую работу в Борзинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-13), которая не является структурным подразделением Эксплуатационного локомотивного депо Борзя, связанную с его уровнем и квалификацией он отказался и был уволен с работы. В Борзинской дистанции пути имелось вакантное место на станции Борзя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что вакантная должность, соответствующая квалификации работника, на которую возможно перевести ФИО1, с его письменного согласия, имеющаяся в г. Борзя, кроме предложенной должности в Борзинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-13), отсутствовала.

Иного суду сторонами не представлено

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в состав аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Борзя при аттестации машиниста ФИО1 21.05.2020 года, в нарушение приведенных положений норм законодательства, в качестве ее члена входил машинист-инструктор ФИО5, в колонне № 11 которого он закреплен.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который, кроме того, показал, что он являлся руководителем ФИО1

Приказа о закреплении машиниста ФИО1 за другим машинистом-инструктором в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя не издавалось.

Иного суду сторонами не представлено.

То обстоятельство, что машинист-инструктор ФИО5 на время аттестации не являлся руководителем машиниста ФИО1, поскольку временно переведен на место работы машиниста-инструктора ФИО25, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, за машинистом-инструктором ФИО5 закреплен машинист ФИО1

Доказательств того, что машинист ФИО1 на период аттестации закреплен за другим машинистом-инструктором, о чем он и ФИО5 работодателем надлежащим образом и своевременно извещены, и достоверно знали об этом, суду ответчиком не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ни ФИО1, ни ФИО5 не извещены работодателем о перезакреплении.

ФИО1 знал, что его непосредственным руководителем является машинист-инструктор ФИО5, который, в свою очередь, знал, что машинист ФИО1 находится в его подчинении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты аттестационной комиссии от 21.05.2020 года, проведенной в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя, машинисту ФИО1, на основании решения которой он уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 83 ТК РФ, произведено без законного основания, и поэтому его исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не заявлялось требование об отмене приказа об увольнении, поэтому его исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и предоставлении возможности работнику осуществлять его должностные обязанности. 

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что время вынужденного прогула ФИО1 составило период с 23.05.2020 года по 22.07.2020 года, то есть 42 рабочих дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно справке о заработной плате, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, составляет 

<

данные изъяты> (42 дня х 3786,88 = 159048,96, где 42 дня – время вынужденного прогула за период с 23.05.2020 года по 22.07.2020 года; 

<

данные изъяты> – средняя заработная плата за один рабочий день).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика – ОАО «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель пояснили, что незаконным увольнением с работы ФИО1 причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного увольнения ФИО1 был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, лишен возможности получать плату за труд, пережил стресс, в связи с тем, что работодатель уволил его с работы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает исковые требования истца ФИО1 о возмещении ему компенсации морального вреда завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от 10.06.2020 года подтверждается, что ФИО1 адвокату Ахачинской А.В. уплачено 20.000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности и подлежащими удовлетворению частично на сумму 10.000 руб. 00 коп., поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 машинистом тепловоза (хозяйственное движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Борзя – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 23 мая 2020 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. - заработная плата за время вынужденного прогула, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020 года)