Дело № 2-2651\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. 

установил:

Истец обратился в суд к ФИО3 (ответчику) о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, на участке 10 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> со второстепенной дорогой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, с автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате удара сзади автомобиля истца, его автомобиль выбросило на встречную полосу и потеряв сознание не мог предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате причинения ответчиком вреда здоровью истцу, он был признан ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда ленинградской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль истца признан непригодным к восстановлению, его рыночная стоимость, согласно заключению эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец утилизировал автомобиль, получив остаточную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для производства оценки транспортного средства истцом произведены затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги почты для уведомления ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приобретен полис ОСАГО, однако с учетом аврарии он им не пользовался, за который произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика. Также истцом произведена оплата транспортного налога с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит возмещению ответчиком. В рамках представительного следствия, а также рассмотрения дела в гражданском процессе истцом произведены затраты на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия, по левой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> не принял мер к снижению скорости для соблюдения дистанции до автомобиля истца, из-за чего на участке 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> со второстепенной автодорогой, (проезд к жилым домам расположенным вдоль 

<

адрес>), произвел столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, с последующим отбрасыванием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, влево на сторону автодороги «

<

адрес>, предназначенную для движения в противоположном направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, произвел столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, движущегося по левой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В действиях ФИО3 установлено нарушение п.№ ПДД РФ. 

ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Тосненского городского суда ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 

<

данные изъяты> год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. (л.д.9-12)

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом вина ФИО3 полностью доказана.

Согласно заключению ИП ФИО8 № рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, годные остатки составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-44) 

Как следует из материалов дела истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Истцом произведены затраты на составление заключения, о чем представлен договор (л.д.45-46), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49), которые подлежат возмещению ответчиком.

Для извещения ответчика о проведении оценки транспортного средства, истцом в его адрес направлялось почтовое уведомление, в связи с чем произведены затраты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.50)

Затраты на оплату транспортного налога и страховой выплаты не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу оказана юридическая помощь в рамках предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении гражданского дела. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д.57) на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках предварительного следствия, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении уголовного дела в Тосненском городском суде. При рассмотрении гражданского дела в Тосненском городском суде по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца –ФИО2 (л.д.8), которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек принимает во внимание сложность данного дела, затраты произведенные истцом, отсутствие доказательств произведенных затрат в рамках гражданского дела, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, из расчета части удовлетворенных требований (л.д.4,5)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 259 000 рублей, затраты оценку рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, почтовые затраты в размере 80 рублей, затраты на услуги представителя в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 850 руб. 80 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 ноября 2017г.).

Судья: Леоненко Е.А.