Дело №2-342/2019 

(25RS0032-01-2019-000460-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, указав, что с 07.11.2008г. они с ответчиком состоят в браке, от которого детей не имеют. Брачные отношения между ними прекращены с 08.04.2019г., живут они раздельно, общее хозяйство не ведут. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В браке ими 15.05.2017г. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, по разделу которого имеется спор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования о расторжении брака, ссылаясь на невозможность сохранения семьи, и просила взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля, приобретенного ими в браке, в соответствии с представленным ею отчетом об его оценке. Указывала, что автомобиль был приобретен в мае 2017г. за 720 тыс. руб. за средства, которые они выручили от продажи автомашины 

<

данные изъяты> на приобретение которого в 2013г. брали кредит. Кроме того, ответчик заработал денежные средства, будучи в Сирии. Помимо этого, поскольку денежных средств на приобретение автомобиля не хватало, ею в 2017г. был дополнительно взят кредит в банке на сумму 50000 руб. О договоре дарения денежных средств, представленном ответчиком, ей ничего не известно, считает его недостоверным, поскольку ответчик с братом не поддерживал тесных отношений, а кроме того, у брата ответчика не имеется источников дохода, которые позволяли бы дарить денежные средства в такой сумме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о расторжении брака признал, также ссылалась на невозможность сохранения семьи, но возражал против требований истца о разделе имущества, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен им, хоть и в период брака, но на средства, полученные им в дар от брата в соответствии с договором дарения от 19.02.2017г. Автомобиль он приобрел за 550000 руб.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 07 ноября 2008г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.12). По состоянию на дату рассмотрения дела в суде брак между сторонами ранее не расторгался, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС по Советскому району администрации г.Владивостока от 27.06.2019г. №2504.

От брака стороны детей не имеют. 

Из объяснений сторон установлено, что фактически брачные отношения между ними прекращены с апреля 2019г., примирение между ними не достигнуто. Стороны в судебном заседании пояснили, что срок для примирения им не нужен, сохранение семьи оба считают невозможным. 

В соответствии с п.1 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Пунктом 2 статьи 21 СК РФ установлено, что расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно п.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п.2 ст.21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

Поскольку стороны выразили взаимное согласие на расторжение брака, ссылаясь на невозможность сохранения семьи, не заявили о своем желании воспользоваться сроком для примирения, в силу названных норм семейного законодательства их брак подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о разделе имущества, нажитого в браке, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен в период брака - 15.05.2017г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи указанного автомобиля от 15.05.2017г. Данное транспортное средство в органах регистрационного учета зарегистрировано на имя ответчика, и в настоящее время находится в его распоряжении.

Разрешая вопрос о стоимости транспортного средства, из которой исходит суд при разрешении данного спора, суд учитывает Отчет №03-0-/05-19 от 23.05.2019г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 619000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с оценочной стоимостью ввиду того, что оценка была проведена без осмотра автомобиля, а также, что истица незаконно использовала документы на автомашину, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств иной оценки транспортного средства. При этом, суд учитывает, что транспортное средство находится во владении ответчика, и он, при несогласии с представленной истцом оценкой, не лишен был права представить отчет, основанный в том числе и на осмотре оценщиком транспортного средства. Оснований полагать представленный истцом отчет недопустимым доказательством по доводам, указанным ответчиком, у суда не имеется. 

При определении стоимости имущества суд исходит из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен им исключительно на средства, подаренные ему братом в соответствии с договором дарения от 19.02.2017г., не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, о данном договоре истице до судебного заседания ничего не было известно. Ссылка ответчика на условие п.3.1 договора о его конфиденциальности и неразглашении, не может быть учтена судом. При этом суд учитывает, что договор не содержит сведений о том, что денежные средства были подарены ответчику для нужд приобретения спорного автомобиля. Не принимая доводы ответчика, суд также учитывает, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что его брат по состоянию на 19.02.2017г. располагал суммой денежных средств, позволяющей ему осуществлять подобного рода дарения. Представленная им для сведения суда справка о доходах брата за полугодие 2013г. в общем размере 348 тыс. руб. доказательством наличия средств, подаренных в феврале 2017г., не является. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает договор дарения от 19.02.2017г., заключенный между братьями, как желание ответчика исключить транспортное средство, нажитое в период брака, из раздела имущества супругов. 

Суд признает убедительными доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет общих семейных средств, в т.ч. вырученных от продажи автомашины 

<

данные изъяты> проданной 01.05.2017г., что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 29.07.2019г. и копией договора купли-продажи от 01.05.2017г., за счет собственных доходов сторон, т.к. обе стороны работали, что не отрицалось ответчиком, за счет кредитных средств, что подтверждается копией кредитного договора от 27.03.2017г., заключенного между истцом и Сбербанком. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. 

При определении размера причитающейся истице компенсации суд исходит из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе согласно ст.39 ч.1 СК РФ, поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо договора на этот счет сторонами не представлено. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, передав в порядке раздела совместно нажитого имущества ответчику автомобиль, с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации в размере половины действительной стоимости автомашины. 

С учетом требований п.3 ст.38 СК РФ, ст.254, 252 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины действительной стоимости автомашины, т.е. в размере 309500 руб. (619000 руб. х 1/2 = 309500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 07 ноября 2008 года отделом ЗАГС по Советскому району администрации города Владивостока (п.Трудовое), (запись акта о заключении брака №92 от 07 ноября 2008 года), между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, и Дубовой (добрачная фамилия - Журжа) Аленой Алексеевной, 

<

данные изъяты> - расторгнуть. 

Включить в состав общего имущества ФИО2 и ФИО1, нажитого ими в период брака, подлежащего разделу, следующее имущество со следующей стоимостью: 

транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 619000 руб.

Разделить имущество супругов следующим образом:

передав в собственность ФИО2 указанное транспортное средство «

<

данные изъяты> стоимостью 619000 руб.,

взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 309500 (триста девять тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение 

изготовлено 02 августа 2019г.