Дело № 2а-1368/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001614-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Робей Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ; в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в т.ч. направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ИФНС о месте получения дохода; обязании направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, обязании направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ обязать вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области был предъявлен исполнительный документ NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 927 рублей 11 копеек с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена и составляет 7 927 рублей 11 копеек. 

Полагают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в т.ч. по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов, постановление о заведении розыскного дела должника или его имущества отсутствует; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, что нарушает права взыскателя. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Просят признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков -судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области; заинтересованных лиц - ООО МКК «Ализайм», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «НК Финанс Групп», ООО МКК «Финтерра», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «Агентство финансовых решений», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Мосзайм», ИП ФИО5 АА.А., ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Столичная Сервисная компания».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2, начальник ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО6, ООО МКК «Ализайм», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «НК Финанс Групп», ООО МКК «Финтерра», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «Агентство финансовых решений», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Мосзайм», ИП ФИО5 АА.А., ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Кангария» отказать /л.д. 23-26/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство NN-СД в отношении должника ФИО7, в состав которого входит исполнительное производство NN-ИП /л.д. 37-38, 86-90/. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 204 651 рубль 4 копейки.

Исполнительное NN-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа в размере 7 727 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины /л.д. 62, 63-65/. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ /л.д. 66/.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 сменила фамилию на «Кудряшова» /л.д. 67/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР РФ /л.д. 99-101, 102-105/.

Установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: помещение по адресу: 

<

...>, пом. 108; помещение (1/5 доля) по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) на 1/5 долю в помещении по адресу: 

<

...> /л.д. 68-70/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства /л.д. 78/, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 79-80/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 82-83/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации /л.д. 84-85/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены и направлены запросы в ФНС России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР РФ в отношении должника /л.д. 101/.

Банк сообщил об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке /л.д. 37-38/.

Согласно представленному ответу ГИБДД МВД России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 не имеет в своей собственности транспортных средств /л.д. 91/. Также должник не имеет в собственности самоходных машин и другого вида техники /л.д. 35-36/.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

...> /л.д. 76/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого должник отсутствовал по месту жительства, оставлено извещение о вызове должника на прием /л.д. 31/. 

В рамках сводного исполнительного производства NN-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 4 431 рубль 8 копеек, перечислено взыскателю 6 791 рубль 59 копеек, находится на депозитном счёте 2 360 рублей 51 копейка /л.д. 39-59/.

Сумма задолженности по исполнительному производству NN-ИП составляет 7 927 рублей 11 копеек, остаток задолженности - 7 879 рублей 14 копеек /л.д. 102/.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Так материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства NN-ИП своевременно и неоднократно совершались исполнительные действия с целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в том числе денежных средств, путем неоднократного направления запросов в кредитные учреждения, государственные органы, в том числе операторам связи, УФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР РФ.

Кроме этого, судебным приставом на основании установленного у должника счета, приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк». 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет недвижимое имущество: помещение по адресу: 

<

...>, пом. 108; помещение (1/5 доля) по адресу: 

<

...>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на 1/5 долю в помещении по адресу: 

<

...>.

Также судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации ФИО7, последняя на момент выхода дома отсутствовала, о чем составлен акт, оставлено извещение о вызове должника на прием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «МКК Кангария» был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта и понуждение должника к его исполнению, однако в результате мер принудительного исполнения взыскание денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» на данный момент не произведено, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, который самостоятельно определяет объем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении в указанной части, являются необоснованными.

Оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие административных ответчиков, не имеется, отсутствие положительного результата по исполнительному производству об этом не свидетельствует. 

В настоящее время исполнительное производство NN-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, находится на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области. Возможность взыскания задолженности по исполнительному производству у взыскателя не утрачена. 

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «МКК Кангария».

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В то же время, сведений о том, что ООО «МКК Кангария» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства NN-ИП в материалах административного дела не содержится.

Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя принять меры, предложенные взыскателем в административном исковом заявлении не имеется, так как это противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, что не лишает права взыскателя на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о применении конкретной меры принудительного исполнения либо исполнительного действия. 

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «МКК Кангария» по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения взыскателем отсутствует, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления указанного постановления взыскателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, суд с учетом положений ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части нарушения требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве с обязанием судебного пристава-исполнителя направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 направить ООО «МКК Кангария» копию постановления о возбуждении исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административные исковые требования ООО «МКК Кангария» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 г.