№ 12-201-19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 4 марта 2019 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением производства по делу, поскольку должностное лицо, рассмотревшее данное административное дело формально отнеслось к разбору спорной ситуации и вынесло решение, не основанное на материалах дела.

В судебном заседании защитник Бурлаков О.В. подтвердил доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО2, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с вменяемым ему правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством Мицубиси г/н № 25 декабря 2018 г. в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО5 с последующим наездом на препятствие автомашины Мицубиси, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначный вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Так, из объяснения ФИО2 следует, что 25 декабря 2018 г. в 19 часов 50 минут управляя автомобилем Мицубиси гос.номер № он двигался по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, где остановился, увидев приближавшийся автомобиль ВАЗ, который двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> метров до перекрестка автомобиль ВАЗ включил правый поворот, вывернул руль вправо и начал маневр поворота. Убедившись, что водитель ВАЗа поворачивает направо, он начал движение и выехал на перекресток. Однако затем он увидел, автомашина ВАЗ поехала не по траектории поворота, а прямо на него, при этом колеса автомашины не вращались.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч и собирался совершить поворот направо. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> находился автомобиль Мицубиси № № и начал поворот налево. Он начал останавливаться, но из-за гололеда не справился с управлением, его автомобиль занесло, в связи с чем произошло столкновение с указанным автомобилем. В данном ДТП виновным считает себя, так как автомобиль занесло.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, повреждениях транспортных средств не содержат противоречий пояснениям водителей.

Таким образом из пояснений указанных водителей следует, что водитель ФИО2 не препятствовал движению автомобиля ВАЗ 21093, под управлением водителя ФИО5, приближавшегося по главной дороге, а ДТП произошло вследствии утраты водителем контроля над управлением автомашиной ВАЗ 21093. 

Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение, вменяемое ФИО2, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанным должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену вынесенных по делу решений, но допущенные нарушения не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Калининского районного суда

<

адрес> подпись ФИО1