К материалу №5-242/2023 г.

УИД 23RS0024-01-2023-002115-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Крымск Краснодарского края 28 июня 2023 года 

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Корныльев В.В. рассмотрев поступивший из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Крымском районе административный материал в отношении:

Переваловой Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.06.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> при осуществлении миграционного контроля выявлена гражданка Республики Казахстан ФИО1, не выехавшая за пределы Российской Федерации, после окончания срока временного пребывания с 27.05.2021 года, тем самым нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, в установленные ФЗ №115 от 25.07.2002 года сроки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом суду пояснила, что с февраля 2021 года проживает с семьей в г. Крымске, находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, с которым воспитывают общего ребенка ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается представленным и исследованным административным материалом:

Согласно протоколу №22-352192 от 28.06.2023 года об административном правонарушении, очевидно, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 не выехала за пределы Российской Федерации, после окончания срока временного пребывания с 27.05.2021 года, тем самым нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, в установленные ФЗ №115 от 25.07.2002 года сроки. В протоколе имеется запись «С нарушением согласна, не выехала после окончания регистрации 27.05.2021 года за пределы РФ, русским языком владею, переводчик не нужен», данные объяснения выполнены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, собственноручно и подписаны.

Также вина ФИО1 находит свое подтверждение в паспорте гражданина Республики Казахстан на имя ФИО1 А; карточке ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; миграционной карте; уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия.

Согласно ст.25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что ФИО1 допустила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Квалифицируются действия виновной по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ правильно.

Вместе с тем, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с супругом ФИО4, являющимся гражданином РФ, и сыном ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, проживает с февраля 2021 года на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. С учетом длительного проживания в г. Крымске и обустройства личной жизни ФИО1 имеет в Российской Федерации устойчивую семейную связь. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, ее выдворение необходимо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность. 

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П). 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, имущественное положение, род занятий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Получатель платежа

ИНН № КПП №

Р/С 40№

КБК 18№

БИК № Административный штраф

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.В. Корныльев