УИД № 11RS0001-01-2023-016903-02 

Дело № 5-12/2024

(5-2363/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В., 

рассмотрев 29 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» ИНН ..., ОГРН ..., внесенного в ЕГРЮЛ ** ** **, расположенного по адресу: ...,

установил:

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) направлен для рассмотрения административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №... от ** ** ** следует, что ** ** ** в ** ** ** в ходе проведения документарной проверки (распоряжение №... от ** ** **) установлено, что ** ** ** гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ** ** ** г.р., находясь возле дома №... по ... Республики Коми, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений (чистил тротуар от наледи, в руках был скребок), не имея соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента по профессии «дворник». ** ** ** постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №... гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения.

Своими действиями ООО «Ника», допустив ** ** ** возле ... к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ** ** ** г.р., не имеющего соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, Республики Коми, а именно патента по профессии «дворник», нарушило п. 4 ст.13 и статью 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статьи 29.2 вышеназванного закона федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 2 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, ООО «Ника» допустило к выполнению работ гражданина Узбекистана ФИО1, не имеющего соответствующего патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ника» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований 

для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

п о с т а н о в и л :

Юридическое лицо – ООО «Ника» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Котов