Судья Тимакова А.Ю. Дело №10-9941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мешкова Д.А.,

представителя ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1, представившего паспорт и доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мешкова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2025 года, а также признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года производство по жалобе представителя ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1 на постановление ст. оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2025 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, жалоба представителя ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1 на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения норм УПК РФ, положения Пленума ВС РФ, указывает, что более двух лет сотрудники органа дознания бездействуют, не исполняют указания прокурора, и неоднократно незаконно отказывают в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннического хищения денежных средств у компании ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» в особо крупном размере. Также, указывает на то, что прокурор неоднократно отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и давал указания на проведение дополнительных проверок, которые орган дознания не исполнял. Бездействие органов дознания ограничивает доступ компании к правосудию и нарушает ее конституционные права. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки многочисленным фактам игнорирования указаний прокурора и бездействия должностных лиц, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленного материала следует и судом первой инстанции было установлено, что 12.01.2023 представитель компании ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» фио обратился с заявлением о преступлении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По данному материалу должностными лицами ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой были отменены. 

По результатам проведенной дополнительной проверки ст. оперуполномоченного 1 отделения ОЭБИПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фиоМ, 14.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. 

 Таким образом, в связи с отменой прокурором обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в данной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

 Доводы жалобы на нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку полномочия суда по ст. 125 УПК РФ ограничены проверкой фактов процессуального характера – суд не вправе вмешиваться в процессуальные действия и оценку доказательств, входящие в компетенцию органов дознания. Надзор за предварительным следствием осуществляется прокурором, который в данном случае активно реализовал свои полномочия, отменяя незаконные решения.

 Также судом не установлено, что со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве допущено бездействие, поскольку по результатам дополнительной проверки 14.01.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, должностным лицом прокуратуры адрес, в постановлении от 01.04.2025 указано на необходимость установления местонахождения и получения объяснений сотрудников ООО «Гренадеры» фио, фио и фио, проведении анализа сведения по операциям и счетам, выполнить иные проверочные мероприятия. Возвращение материала для дополнительной проверки, как верно указал суд первой инстанции, основано на положениях уголовно-процессуального закона.

 Судом первой инстанции указанным обстоятельствам также дана оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства.

 Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «АРЕХЕЛД ЛИМИТЕД» - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий