Судья Иванова Ж.Г. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 30 августа 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 22 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней. 8 октября 2023 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

- 1 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1, подвергнутым 16 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 8 апреля 2024 года в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 01 минуты в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении принадлежащих ООО «

<

...>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 985 рублей 58 копеек. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает незаконным назначение окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года не вступил в законную силу на момент постановления по настоящему уголовному делу приговора 3 июля 2024 года. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранов Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Копылова Ю.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, участие 

<

...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 30 августа 2021 года и 22 декабря 2021 года. С учетом этого судом при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер преступления, личность ранее судимого ФИО1

Вопрос о применении положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ. С учетом изложенного, указание ФИО1 о том, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, не свидетельствует о неверном определении вида наказания. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому данные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Так как судом первой инстанции было установлено, что до 3 июля 2024 года ФИО1 осужден по приговору 1 июля 2024 года за совершение других преступлений, совершенных 13 декабря и 31 декабря 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом то обстоятельство, что на момент постановления приговора 3 июля 2024 года приговор от 1 июля 2024 года не вступил в законную силу, не имеет правового значения и не препятствовало назначению окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и готов работать, также не свидетельствует о неверном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Положения ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания также применены верно. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.299, 307-309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос об исчислении срока отбывания наказания.

В тоже время, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в обвинительном приговоре суд не указал на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона в приговор подлежит внесению соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с 26 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук